5 C 242/2021-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 545,60 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou byla dne 14. 7. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek úvěru. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 27 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně poplatku ve výši 13 230 Kč představujícího úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 501 Kč, úrok v pevné výši 2 599 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 860 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 585 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná do 14. 9. 2019. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Schopnost žalované splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem ověřena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, ověřených z dokladů předložených žalobcem, a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnila a na splnění svých závazků ze smlouvy dosud žalobci zaplatila pouze celkem 26 891 Kč, poslední splátku ve výši 2 000 Kč zaplatila 12. 3. 2019 a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 přešla předmětná pohledávka vůči žalované s účinností ke dni 8. 7. 2020 na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. K tomuto dni činil dluh žalované z předmětné smlouvy na jistině 13 253,98 Kč, na smluvním úroku 637,52 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 280,89 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 177,55 Kč, na úhradě za hotovostní inkaso splátek 6 209,07 Kč, na sjednané smluvní pokutě 10 986,59 Kč, na úroku vyčísleného od 15. 9. 2019 do postoupení pohledávky 1 837,49 Kč a na zákonném úroku z prodlení do postoupení pohledávky 1 269,60 Kč. Žalovaná dosud tuto spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 14. 7. 2018 včetně její přílohy [číslo] obsahující předpis splátek a souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětného úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2020 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 24. 7. 2020 včetně podacího lístku a výzvou žalobce zaslanou žalované z 23. 11. 2020 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou byla dne 14. 7. 2018 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek úvěru. Na základě této smlouvy převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce částku 27 000 Kč a zavázala se ji právnímu předchůdci žalobce splatit včetně poplatku ve výši 13 230 Kč představujícího úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 501 Kč, úrok v pevné výši 2 599 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 860 Kč v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 585 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná do 14. 9. 2019. Mezi účastníky byla dále pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Schopnost žalované splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem ověřena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, ověřených z dokladů předložených žalobcem, a nahlédnutím do veřejných registrů, což vzhledem k výši úvěru považuje soud za dostačující. Žalovaná svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnila a na splnění svých závazků ze smlouvy dosud žalobci zaplatila pouze celkem 26 891 Kč, poslední splátku ve výši 2 000 Kč zaplatila 12. 3. 2019 a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 přešla předmětná pohledávka vůči žalované s účinností ke dni 8. 7. 2020 na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. K tomuto dni činil dluh žalované z předmětné smlouvy na jistině 13 253,98 Kč, na smluvním úroku 637,52 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 280,89 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 177,55 Kč, na úhradě za hotovostní inkaso splátek 6 209,07 Kč, na sjednané smluvní pokutě 10 986,59 Kč a na zákonném úroku z prodlení do postoupení pohledávky 1 269,60 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu, sjednaného úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, a jejichž správnost nebyla zpochybněna ani žalovanou. Soud přitom neshledal za neplatné ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o službu poskytnutou právním předchůdcem žalobce žalované na základě smluvního ujednání. Za neplatné ujednání soud nepovažuje ani sjednání úplaty za poskytnutí úvěru, poplatku za administrativní činnost, i sjednanou smluvní pokutu, neboť neshledal důvody absolutní neplatnosti těchto ujednání. Žalovaná se rovněž ohledně jistiny dluhu i dosud nezaplacených smluvních poplatků ocitla vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci již před dnem 21. 5. 2020 v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku 34 545,60 Kč s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. Soud však zamítl žalobu v části týkající se žalobcem požadovaného nároku na zaplacení další částky 1 837,49 Kč představující kapitalizovaný úrok do 20. 5. 2020 a úrok ve výši 15% ročně z částky 13 253,98 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. V této části nemá žaloba dle názoru soudu oporu ve smlouvě uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Lze sice obecně souhlasit s tvrzením žalobce, že není-li doba, za kterou se mají platit úroky, smluvně upravena, je dlužník povinen platit úroky do doby skutečného splacení úvěru. V předmětné smlouvě byl však úrok sjednán pevnou částkou 2 599 Kč, a je tak dle názoru soudu třeba dovodit, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo ke sjednání doby, za kterou je povinna žalovaná platit smluvní úroky, pouze za dobu, po kterou při řádném splácení měl smluvní závazek žalované trvat. K žádnému dalšímu ujednání ve smlouvě ohledně placení dalších smluvních úroků nedošlo a je tak třeba konstatovat, že v části týkající se žalobou uplatněného nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku i úroku od 21. 5. 2020 do zaplacení po skončení řádných splátek úvěru nemá žalobou uplatněný nárok oporu ve smluvním ujednání ve smlouvě ani v žádném ustanovení hmotného práva. V těchto částech proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce nebyl v řízení úspěšný pouze v části týkající se příslušenství pohledávky. Žalobce tak měl neúspěch v poměrně nepatrné části řízení a soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 382 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč za tři hlavní úkony po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad v