5 C 260/2020-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 844 Kč z titulu zaplacení pojistného a nákladů na upomínání. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 532 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni [datum]. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 236 Kč a dále v souladu se smluvním ujednáním účastníků vzniklo žalobci právo na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dosud spornou částku žalobci nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] z [datum] včetně její přílohy, všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce [příjmení] [jméno] [rok], sazebníkem poplatků žalobce, notářským zápisem o převodu pojistného kmene na současného žalobce z [datum], výzvou žalobce z [datum], oznámením o zániku pojištění z [datum], upomínkou z [datum] a [datum] a výzvou z [datum] včetně podacího archu. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] specifikovaného ve smlouvě. Pojistné bylo sjednáno na 3 532 Kč ročně s čtvrtletní splatností. Tato pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni [datum]. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 236 Kč a dále v souladu se smluvním ujednáním účastníků vzniklo žalobci právo na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce na zaplacení pojistného z jeho obchodních knih vytvořených certifikovaným softwarem a o správnosti výpočtu proto nemá soud pochyb. Právo žalobce na zaplacení nákladů na upomínání ve výši 200 Kč se rovněž opírá o smluvní ujednání účastníků. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po zániku pojištění ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě ve věci samé jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.