21 C 52/2021-70 — Okresní soud v Třebíči

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 17 212 Kč s příslušenstvím, představující cenu 7 212 Kč za provedenou službu spočívající v provedení kamerové zkoušky kanalizace a zaměření přípojek v terénu v obci [obec], a to dle cenové nabídky žalobkyně ze dne 21. 1. 2020, a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč vyúčtovanou žalovanému v důsledku prodlení se zaplacením vyúčtovaných služeb delším jak 14 dnů od odeslání dvou předžalobních upomínek (viz čl. IX odst. 4 Všeobecných obchodních a dodacích podmínek žalobkyně). Žalobkyně provedla pro žalovaného objednané práce, a to dne 11. 2. 2020 s tím, že o provedení prací byl sepsán předávací protokol. Dle předávacího protokolu ze dne 11. 2. 2020 byla služba provedená a dodána bez vad, což žalovaný potvrdil svým podpisem na uvedeném protokolu. Žalovaný však současně na předmětném předávacím protokolu uvedl, že příjemce benefitu z provedené služby má být třetí osoba, a to [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], která i uhradí žalobci sjednanou odměnu za dodanou službu. Žalobce se tak až při dodání služby dozvěděl, že za smluvního dlužníka, kterým je žalovaný, má plnit třetí osoba. Na základě pokynu žalovaného ze dne 11. 2. 2020 žalobkyně následně fakturou [číslo] na částku 7 212 Kč a splatnou dne 13. 3. 2020 vyúčtovala provedenou službu. Žalovaný tak přislíbil žalobkyni, že za žalovaného bude plnit třetí osoba s tím, že současně přislíbil, že tato třetí osoba vzniklý dluh uhradí řádně a včas. Bohužel se tak dosud nestalo, a to ani na základě četných upomínek a výzev žalobkyně. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalobkyně též uvádí, že žalovaný žádným způsobem o možném zmocnění či plné moci od [právnická osoba] s. r. o. v rámci kontraktace nemluvil a žádnou plnou moc nepředložil. O tom, že plnit za provedenou službu má [právnická osoba] s. r. o. se žalobkyně dozvěděla až prostřednictvím svého zaměstnance při samotné plnění v obci [obec]. Žalobkyně má tak za to, že smluvní vztah byl od samého začátku založen pouze a výhradně na základě objednávky ze dne 6. 2. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným. 2. K žalobě se žalovaný vyjádřil na výzvu soudu dne 8. 10. 2021 tak, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, a to ani částečně. Argumentuje tím, že již e-mailovou zprávou dne 17. 1. 2020 žalobkyni jednoznačně sděloval, že jedná v zastoupení klienta – [právnická osoba] s. r. o., pro kterého projektuje a poptal též kamerovou zkoušku splaškové kanalizace v souvislosti s novostavbou rodinného dvojdomu podle jím zaslaného nákresu. [příjmení] [právnická osoba] s. r. o. jednal na základě plné moci, a to jako zástupce této společnosti, a to se všemi důsledky, kdy práva a povinnosti z jednání za zastoupeného vznikají přímo zastoupenému. Konkretizace klienta služby, kterou žalobkyně provedla, proběhla nejen v telefonním hovoru se žalobkyní, ale byla stvrzena v předávacím protokolu ze dne 11. 2. 2020, který byl žalovanému předložen k podpisu již žalobkyní vyplněný, tedy bez žalovaného přičinění. Žalobkyně s jednáním žalovaného jako zmocněnce neměla při zahájení spolupráce problém a podrobnosti či písemnou plnou moc k zastupování si nevyžádala, respektovala, že jedná v zastoupení. Tuto společnost označila žalobkyně jako osobu objednatele, nejen v předávacím protokole ze dne 11. 9. 2021, ale následně na tuto společnost vystavila fakturu [číslo] k zaplacení částky ve výši 7 212 Kč, splatnou dne 12. 3. 2020. K zaplacení této faktury žalobkyně vyzvala [právnická osoba] s. r. o. upomínkou [číslo] ze dne 27. 8. 2020. Z těchto tvrzení a důkazů podle žalovaného jednoznačně vyplývá, že žalobkyně považovala od samého počátku za smluvního partnera [právnická osoba] s. r. o. a žalovaného jako jejího zástupce. Žalovaný současně nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se zavázal, že zajistí úhradu smluvní ceny za provedené služby pro případ, že tak [právnická osoba] s. r. o. neučiní. [právnická osoba] neuhradila cenu za provedené služby žalobkyni nikoliv z důvodu, že by si tyto služby neobjednala a tedy uhradit je nechtěla. Žalovaný se ocitl ve vztahu ke [právnická osoba] s. r. o. v obdobné situaci jako žalobkyně, když pro tuto společnost zhotovil projektovou dokumentaci pro rodinný dům ve [obec] a tato společnost mu za provedené projekční práce neuhradila vystavenou fakturu v souhrnné částce ve výši 120 500 Kč. S ohledem na výše uvedené má žalovaný za to, že ve věci není pasivně legitimován a navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Z procesní opatrnosti dále vyjádřil nesouhlas s vyúčtovanou smluvní pokutou, když tato je podle žalovaného požadována neoprávněně, neboť nebyla sjednaná ve smlouvě a pouhý odkaz na ni v předávacím protokole nemůže obstát. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den 24. 11. 2021, ke kterému se žalobkyně bez omluvy nedostavila, a proto byla věc projednána v její nepřítomnosti (viz ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z předložené e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaný kontaktoval žalobkyni dne 17. 1. 2020 a to e-mailem, v němž poptával za klienta, pro kterého projektuje kamerovou zkoušku splaškové kanalizace v souvislosti s novostavbou rodinného dvojdomu dle situačního výkresu, který byl obsažen v příloze. Následně dne 25. 1. 2020 žalobkyně e-mailem zaslala žalovanému cenovou nabídku kamerové zkoušky v obci [obec], v celkové výši 5 960 Kč (viz č.l. 6). Následně dne 6. 2. 2020 žalovaný objednal kamerovou zkoušku kanalizace se zaměřením polohy přípojek v terénu. Žalobkyně následně žalovanému sdělila termín k provedení prací, a to na den 11. 2. 2020 v 9:00 hodin. Z předávacího protokolu prováděných prací ze dne 11. 2. 2020 vyplývá, že jako objednatel byla žalobkyní uvedena [právnická osoba] s. r. o, přičemž uvedené práce provedené v obci [obec] spočívaly ve výjezdu kamerového vozu [příjmení] a monitoringu kanalizace kamerovým vozem. Za objednatele provedení služby potvrdil žalovaný a za žalobkyni její pracovník. Žalovaný poté e-mailem 13. 2. 2020 žádal o kamerový záznam, který byl při provedení služby žalobkyní pořízen, současně vyzval k zaslání faktury za provedené práce, s tím, že ji předá klientovi. Žalobkyně následně 27. 2. 2020 zaslala žalovanému fakturu za provedené práce. Z obsahu uvedené faktury [číslo] vystavené dne 25. 2. 2020 a splatné dne 12. 3. 2020 vyplývá, že tato faktura byla vystavena na [právnická osoba] s. r. o., [ulice a číslo], [obec], IČO odběratele [číslo], a to na celkovou částku 7 212 Kč. Následně byl žalovaný kontaktován žalobkyní ohledně prověření provedení platby uvedené faktury, splatné dne 12. 3. 2020, která byla zaslána jednak [právnická osoba] s. r. o., ale též žalovanému. Žalovaný následně žalobkyni sdělil e-mailem ze dne 30. 8. 2020, že kontaktoval [právnická osoba] s. r. o., aby uvedenou fakturu obratem zaplatila. Jelikož ani následně nebyla ze strany [právnická osoba] s. r. o. faktura uhrazena, žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. 2008 ze dne 6. 10. 2020, splatnou dne 21. 10. 2020 na částku 7 212 Kč za provedené služby v akci rodinný dům [obec] s odkazem na ustanovení § [číslo] Smlouva o plnění třetí osoby. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku [číslo] v níž vyzvala žalovaného opětovně k úhradě vyfakturované částky ve výši 7 212 Kč. Následovala též upomínka [číslo] v níž žalobkyně upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání uvedené pohledávky, s tím, že vyúčtovala žalovanému současně smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek za pozdní platbu. Z výpisu veřejné částky Živnostenského rejstříku pro žalovaného vyplývá, že tento se věnuje přípravným a dokončovacím stavebním pracím, provádí specializované stavební činnosti, též zprostředkovává obchod a služby a vykonává projektovou činnost. Podle plné moci ze dne 29. 8. 2019 vystavené [právnická osoba] s. r. o. jako zplnomocnitelem, byl žalovaný jako zmocněnec zplnomocněn k zastupování ve věci: předprojektové práce, územní řízení, stavební řízení a zastupování ve veškerých řízeních a jednáních týkajících se akce rodinný dům Všechovice. Tato plná moc platila mimo jiné i pro přijímání písemností, podávání návrhů a žádostí. Z výpisu obchodního rejstříku pro [právnická osoba] s. r. o. zabývající se výrobou, obchodem a službami neuvedenými v přílohách 1-3 živnostenského zákona vyplývá, že jednatelem byl v období 31. 5. 2017 – 12. 11. 2020 zapsán [jméno] [příjmení], přičemž jednatelé jednali za tuto společnost samostatně. V čestném prohlášení ze dne 11. 5. 2021 podepsaném [jméno] [příjmení] tento prohlašuje, že jako jednatel společnosti [právnická osoba] v době svého jednatelství s panem [celé jméno žalovaného] uzavřel plnou moc obstarávající žalovanému právo jednat za [právnická osoba] s. r. o. na její účet. Potvrzuje též, že zastoupení [právnická osoba] s. r. o. pan [celé jméno žalovaného] objednal u žalobkyně kompletní provedení prohlídky kanalizace TV kamerou,