4 C 102/2021-66 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 200 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru č. 4 2018 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], včetně zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 15. 5. 2018 uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tento úvěr právnímu předchůdci žalobkyně včetně poplatků a smluvních úroků ve výši 28% z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Tedy celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 7 300 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 17 300 Kč se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 13. měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splatných splátek, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 15. 6. 2019. K tomuto dni činil dluh žalované na nesplacené jistině úvěru 10 000 Kč, na smluvním úroku 688 Kč, na sjednaném administrativním poplatku 544 Kč, na poplatku za uzavření smlouvy 468 Kč. Žalobkyně též požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku ve výši 10,45% ročně z neuhrazené jistiny, tj. částky 10 000 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, též zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 10 688 Kč (jistina + sjednaný úrok) plynoucí ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. Na mezi účastníky smlouvy sjednané smluvní pokutě požaduje žalobkyně částku 6 500 Kč. Žalovaná dosud žalobkyni spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobkyně před zahájením řízení. 2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3. Z jednání soudu dne 27. 10. 2021 se žalobkyně omluvila; žalovaná se bez omluvy nedostavila, a proto soud věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Soud provedl dokazování návrhem smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 15. 5. 2018, souhlasem se zpracováním osobních údajů ke Smlouvě o úvěru, předpisem splátek ke smlouvě o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, seznamem postupovaných pohledávek, stejnopisem notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne 27. 9. 2018, oznámením o postoupení pohledávek žalované, dodatkem č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020, přehledem uhrazených splátek, předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 12. 2020, včetně poštovního podacího lístku, žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru (č.l. 46), finanční analýzou (č.l. 47-48), historií transakcí (č.l. 49), oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory (č.l. 50) a nájemní smlouvou (č.l. 50-52). 5. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], byla dne 15. 5. 2018 řádně dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru č. 42018-0603, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr právnímu předchůdci žalobkyně včetně pevně sjednaných smluvních úroků ve výši 28% z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěru poskytnut, administrativního poplatku ve výši 2 200 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 1 900 Kč, tj. celkem částku 17 300 Kč, splatit v pravidelných 13. měsíčních splátkách po 1 300 Kč počínaje měsícem červnem 2018. Právní předchůdce žalobkyně též dostatečně prověřil schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, zejména z doložených příjmů a výdajů žalované. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splatných splátek právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěru ke dni 15. 6. 2019, a to v souladu se smluvním ujednáním účastníků. K tomuto dni činil dluh žalované na nesplacené jistině úvěru 10 000 Kč, na smluvním úroku 688 Kč, na poplatcích za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 468 Kč a na administrativním poplatku 544 Kč. V této části uplatňovaného nároku je žaloba podána po právu, tedy žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele má právo na úhradu částky 11 700 Kč, a má právo též na část žalobkyní požadované smluvní pokuty za porušení smlouvy (prodlení s úhradou dlužných splátek či zesplatnění jistiny), a to v maximální výši odpovídající součinu čísla 0,5 a poskytnuté jistiny 10 000 Kč, tedy na částku 5 000 Kč (viz čl. V. bod 4 smlouvy o úvěru). Ve zbývající části je požadovaná smluvní pokuty nedůvodná. Žalobkyně nemá též právo na požadovaný smluvní úrok ve výši 10,45% ročně z dlužné jistiny, neboť ve smlouvě byl mezi účastníky sjednán pouze pevný úrok na předpokládanou dobu poskytnutí jistiny, a to ve výši 28% z poskytnuté jistiny. Žádné jiné ujednání o smluvním úroku smlouva podepsaná jejími účastníky neobsahuje. Žalovaná se dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný ocitla vůči právnímu předchůdci žalobkyně v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení z částky 10 688 Kč, plynoucích od 16. 6. 2019 ve výši 9,75% ročně, kapitalizovaných ke dni 20. 5. 2020 a dále plynoucích od 21. 5. 2020 do zaplacení. 6. Žalobkyně též předloženými listinami prokázala postoupení žalované pohledávky ve smyslu § 1879 občanského zákoníku z původního věřitele spol. [právnická osoba], na společnost [právnická osoba], to notářským zápisem ze dne 27. 9. 2018, sepsaným JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], pod NZ [číslo] 2018, [spisová značka]. S následným postoupením této pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 včetně jejího dodatku č. 1. Přičemž žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. 7. Soud tedy v části uplatňovaného nároku na zaplacení částky 11 700 Kč představující neuhrazenou jistinu a nezaplacenou část pevně sjednaného smluvního úroku, nesplacenou částku poplatku za poskytnutí úvěru a administrativního poplatku a části smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč žalobě včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, představující zákonný úrok ve vši 9,75% ročně z dlužné částky 10 688 Kč pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalované ve splátkách (výrok I.). 8. Jelikož nárok žalobkyně na zaplacení další části smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a smluveného úroku ve výši 10,45% ročně z částky 10 000 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení neshledal důvodným, tak v této částky soud žalobu zamítnul (výrok II.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu části nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 300 (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech – nesplacených úvěrů, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Celkem tak žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná z 13,4% a vzniklo jí právo na zaplacení 73,2% nákladů řízení (86,6% 13,4%), což ve finančním vyjádření odpovídá částce 1 649 Kč, právě v této výši soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení přiznal.