5 C 154/2021-18 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 340 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a zaplacení smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 14. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splátek, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce pro smlouvy o úvěru, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a jeho sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, byl poskytnut bez uvedení účelu jednorázově na běžný účet žalovaného uvedený ve smlouvě. V rámci této smlouvy si žalovaný sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úroky a sjednanými poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve smlouvě. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr a splatný ke dni 31. 10. 2019. Prohlášením úvěru za splatný vzniklo právnímu předchůdci žalobce dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci ke dni 20. 8. 2020 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině úvěru 20 000 Kč, na smluvních poplatcích a smluvní pokutě 2 340 Kč, na úrocích z úvěru ke dni 30. 10. 2019 celkem 1 824,17 Kč a na úrocích z prodlení ke dni 30. 10. 2019 celkem 42,25 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na 26. 8. 2021 nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 14. 5. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, výpisem z úvěrového účtu žalovaného u právního předchůdce žalobce, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 31. 10. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 včetně její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení ceny postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 28. 8. 2020 včetně podacího lístku a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 10. 11. 2020 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 14. 5. 2019 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splátek, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce pro smlouvy o úvěru, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a jeho sazebník. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, byl poskytnut bez uvedení účelu jednorázově na běžný účet žalovaného uvedený ve smlouvě. V rámci této smlouvy si žalovaný sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úroky a sjednanými poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve smlouvě. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr a splatný ke dni 31. 10. 2019. Prohlášením úvěru za splatný vzniklo právnímu předchůdci žalobce dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci ke dni 20. 8. 2020 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině úvěru 20 000 Kč, na smluvních poplatcích a smluvní pokutě 2 340 Kč, na úrocích z úvěru ke dni 30. 10. 2019 celkem 1 824,17 Kč a na úrocích z prodlení ke dni 30. 10. 2019 celkem 42,25 Kč. Co do výše byl nárok žalobce vůči žalovanému prokázán výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jehož správnosti nemá soud pochyb. Soud neshledal ani žádné důvody případné neplatnosti smluvní pokuty sjednané ve smlouvě pro případ prohlášení úvěru za splatný, neboť výše požadované smluvní pokuty nepřevyšuje kritéria stanovená v § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o úvěru a žalovanému dle konstantní soudní judikatury i nadále vzniká povinnost platit žalobci úroky sjednané ve smlouvě. Dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný právním předchůdcem žalobce se žalovaný nejprve vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 894 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, jeden hlavní úkon za 2 020 Kč za účast zástupce žalobce při jednání soudu dle § 7 téže vyhlášky, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky, jednu paušální náhradu za 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 550 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.