5 C 234/2021-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 67 762,85 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 40 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 40 000 Kč a zaplatit mu další částku 34 167 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 7 155 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 29% ročně, 15 220 Kč činil poplatek za zpracování a doručení smlouvy a administrativní činnost a 11 792 Kč činil poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroků, odměny a nákladů se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 1 237 Kč, poslední splátka byla splatná 16. 6. 2019. Schopnost žalovaného splnit závazek ze smlouvy byla ověřena z pracovní smlouvy žalovaného, jeho výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zaplatil na splnění svých závazků ze smlouvy právnímu předchůdci žalobce pouze částku 15 165,23 Kč, po uzavření této smlouvy nesplnil vůči žalobci nic. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému stejného dne písemně oznámeno. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalovaného vůči žalobci z předmětné smlouvy na jistině 33 016,84 Kč, na dlužném souhrnném poplatku 22 308,31 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 645,07 Kč a na kapitalizovaném úroku 5 798,12 Kč. Dne 18. 1. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným uzavřena další smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Rovněž tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. V této smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 15 000 Kč a zaplatit mu další částku 10 849 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 1 997 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 29% ročně, 4 130 Kč činil poplatek za zpracování a doručení smlouvy a administrativní činnost a 4 722 Kč činil poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroků, odměny a nákladů se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 575 Kč, poslední splátka byla splatná 29. 11. 2018. Rovněž u této smlouvy byla schopnost žalovaného splnit závazek ze smlouvy ověřena z pracovní smlouvy žalovaného, jeho výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zaplatil na splnění svých závazků ze smlouvy právnímu předchůdci žalobce pouze částku 13 034,77 Kč, po uzavření této smlouvy nesplnil vůči žalobci nic. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému stejného dne písemně oznámeno. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalovaného vůči žalobci z předmětné smlouvy na jistině 7 583,91 Kč, na dlužném souhrnném poplatku 4 853,79 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 836,13 Kč a na kapitalizovaném úroku 2 547,56 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování smlouvami o zápůjčce [číslo] [číslo] uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 18. 1. 2018 a 22. 4. 2018 včetně smluvních podmínek právního předchůdce žalobce, tabulkami umoření k oběma smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 20. 1. 2020, jejími přílohami obsahujícími seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020 včetně podacího lístku a výzvou žalobce z 28. 1. 2021 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 4. 2018 dle § 2390 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 40 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 40 000 Kč a zaplatit mu další částku 34 167 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 7 155 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 29% ročně, 15 220 Kč činil poplatek za zpracování a doručení smlouvy a administrativní činnost a 11 792 Kč činil poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroků, odměny a nákladů se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 1 237 Kč, poslední splátka byla splatná 16. 6. 2019. Schopnost žalovaného splnit závazek ze smlouvy byla ověřena z pracovní smlouvy žalovaného, jeho výplatních pásek a nájemní smlouvy, přičemž tento způsob ověření shledal soud vzhledem k výši zápůjčky za dostačující. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zaplatil na splnění svých závazků ze smlouvy právnímu předchůdci žalobce pouze částku 15 165,23 Kč, po uzavření této smlouvy nesplnil vůči žalobci nic. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému stejného dne písemně oznámeno. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalovaného vůči žalobci z předmětné smlouvy na jistině 33 016,84 Kč, na dlužném souhrnném poplatku 22 308,31 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 645,07 Kč a na kapitalizovaném úroku 5 798,12 Kč. Dne 18. 1. 2018 byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným uzavřena další smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Rovněž tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. V této smlouvě o zápůjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 15 000 Kč a zaplatit mu další částku 10 849 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činil 1 997 Kč smluvní úrok při úrokové sazbě 29% ročně, 4 130 Kč činil poplatek za zpracování a doručení smlouvy a administrativní činnost a 4 722 Kč činil poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, úroků, odměny a nákladů se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 575 Kč, poslední splátka byla splatná 29. 11. 2018. Rovněž u této smlouvy byla schopnost žalovaného splnit závazek ze smlouvy ověřena z pracovní smlouvy žalovaného, jeho výplatních pásek a nájemní smlouvy, což rovněž vzhledem k výši zápůjčky považuje soud za dostačující. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek zaplatil na splnění svých závazků ze smlouvy právnímu předchůdci žalobce pouze částku 13 034,77 Kč, po uzavření této smlouvy nesplnil vůči žalobci nic. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla s účinností k tomuto dni předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému stejného dne písemně oznámeno. Ke dni zahájení řízení činí dluh žalovaného vůči žalobci z předmětné smlouvy na jistině 7 583,91 Kč, na dlužném souhrnném poplatku 4 853,79 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 836,13 Kč a na kapitalizovaném úroku 2 547,56 Kč. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a smluvních úroků u obou předmětných smluv z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Ve smlouvách sjednanou výši poplatků za zpracování žádosti o zápůjčku, administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek a vedení zákaznického účtu přitom považuje soud za službu poskyt