5 C 247/2021-20 — Okresní soud v Třebíči

1. Původní žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 754 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi původním žalobcem a žalovaným byla s účinností od 11. 7. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 29. 10. 2020. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 754 Kč. Žalovaný dlužné pojistné žalobci dosud přes jeho písemnou výzvu před zahájením řízení ani částečně nezaplatil. 2. Původní žalobce [právnická osoba], v důsledku fúze ke dni 31. 8. 2021 zanikl a jeho nástupnickou společností se v důsledku přeshraniční fúze sloučením stala [právnická osoba]. Soud proto na návrh žalobce dle § 107 a/ odst. 1, 2 o.s.ř. rozhodl o právním nástupnictví této pojišťovny. 3. Žalobce i žalovaný se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] včetně dokladu o povinném ručení, pojistkou o uzavření pojistné smlouvy, pojistnými podmínkami právního předchůdce žalobce, informací k pojistné smlouvě, bilancí pojistné smlouvy, oznámením o dlužném pojistném z 11. 8. 2020, oznámením o zániku pojištění z 9. 11. 2020 a výzvou žalobce z 12. 3. 2021 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi původním žalobcem a žalovaným byla s účinností od 11. 7. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného Škoda Octavia specifikovaného ve smlouvě. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 29. 10. 2020. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 754 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.