5 C 267/2020-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 704 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky včetně zaplacení sjednané smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 1. 4. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částku 27 500 Kč převedl dne 3. 4. 2020 na účet žalovaného a zbývající částku 2 500 Kč převedl v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci včetně smluvních úroků v celkové výši 42 000 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč počínaje měsícem květen 2020, splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek po dobu delší než dva měsíce, žalobce v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 7. 2020. K tomuto dni činil dluh žalovaného na nesplacené jistině úvěru a nesplacených splátkách celkem 31 551 Kč. Dále žalobci v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení částky 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 300 Kč, a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s dohodnutými měsíčními splátkami úvěru, přičemž za 3 měsíce prodlení činí nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty celkem 1 497 Kč. Ode dne prohlášení úvěru za splatný dále vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek, přičemž za období od 22. 7. 2020 do 2. 9. 2020 činí smluvní pokuta 1 356 Kč. Dále žalobci i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na placení smluvních úroků ve výši 21,05% ročně. Žalovaný žalobci dosud spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky 1. 4. 2020 včetně její přílohy [číslo] formulářem pro standardní informace o úvěru, čestným prohlášením žalovaného o jeho závazcích a výdajích, dodatkem k pracovní smlouvě žalovaného, výpisem z rejstříku exekucí ohledně žalovaného, posouzením schopnosti žalovaného splácet úvěr, výpisem z jeho účtu a mzdovým listem, výpisem z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí vlastněných žalovaným, výpisem ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, potvrzeními o poskytnutí úvěru a zaplacení odměny zprostředkovateli, výpisy z obchodních knih žalobce ohledně předmětného úvěru a oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 21. 7. 2020 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 1. 4. 2020 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částku 27 500 Kč převedl dne 3. 4. 2020 na účet žalovaného a zbývající částku 2 500 Kč převedl v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci včetně smluvních úroků v celkové výši 42 000 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč počínaje měsícem květen 2020, splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla dle názoru soudu žalobcem dostatečně ověřena z čestného prohlášení žalovaného o jeho závazcích a výdajích, dodatku k jeho pracovní smlouvě, výplatních lístků žalovaného, výpisu z jeho bankovního účtu, výpisu z katastru nemovitostí ohledně bytové jednotky vlastněné žalovaným a výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splatných splátek po dobu delší než dva měsíce, žalobce v souladu se smluvním ujednáním účastníků prohlásil úvěr za splatný ke dni 21. 7. 2020. K tomuto dni činil dluh žalovaného na nesplacené jistině úvěru a nesplacených splátkách celkem 31 551 Kč. Dále žalobci v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení částky 100 Kč za každou odeslanou upomínku, tedy celkem 300 Kč, a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení s dohodnutými měsíčními splátkami úvěru, přičemž za 3 měsíce prodlení činí nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty celkem 1 497 Kč. Ode dne prohlášení úvěru za splatný dále vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek, přičemž za období od 22. 7. 2020 do 2. 9. 2020 činí smluvní pokuta 1 356 Kč. Dále žalobci i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na placení smluvních úroků ve výši 21,05% ročně. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o úvěru, přičemž u účastníky sjednaných smluvních pokut neshledal soud žádné důvody neplatnosti těchto ujednání. Rovněž požadavek žalobce na zaplacení poplatků za vystavené upomínky má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po prohlášení úvěru za splatný ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení ve smlouvě sjednaných úroků z prodlení vedle plnění. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 389 Kč, odměny advokáta ve výši 1 250 Kč za 2 hlavní úkony po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) a jednu polovinu hlavního úkonu za 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění žalobci před zahájením řízení dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 325 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.