5 C 285/2020-14 — Okresní soud v Třebíči

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 5 050 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] 2015 [číslo], na základě které byl žalované poskytnut hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu se smluvním úrokem, poplatkem za vyhodnocení a sjednání úvěru a poplatkem za inkaso splátek v celkové výši 8 280 Kč splatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem červenec 2015, poslední splátka byla splatná [datum]. Schopnost žalované splatit úvěr byla ověřena z dokladů o pravidelném a prokazatelném měsíčním příjmu žalované, výpisy z jejího účtu, pracovní smlouvy a potvrzení o výši příjmu. Žalovaná svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnila a ke dni zahájení řízení dosud žalobci ani jeho právnímu předchůdci nezaplatila ze svých smluvních závazků částku 5 050 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena žalobci a žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna. Žalobce i žalovaná souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru [číslo] 2015 [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou [datum], formulářem pro standardní informace o úvěru, předpisem splátek k předmětné smlouvě, žádostí žalobkyně o poskytnutí úvěru a podklady pro posouzení její schopnosti úvěr splácet, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o prodeji části závodu mezi právními předchůdci žalobce z [datum] a výzvou žalobce z [datum] včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena dle § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouva o úvěru [číslo] 2015 [číslo], na základě které byl žalované poskytnut hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu se smluvním úrokem, poplatkem za vyhodnocení a sjednání úvěru a poplatkem za inkaso splátek v celkové výši 8 280 Kč splatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem červenec 2015, poslední splátka byla splatná [datum]. Schopnost žalované splatit úvěr byla ověřena z dokladů o pravidelném a prokazatelném měsíčním příjmu žalované, výpisy z jejího účtu, pracovní smlouvy a potvrzení o výši příjmu. Žalovaná svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnila a ke dni zahájení řízení dosud žalobci ani jeho právnímu předchůdci nezaplatila ze svých smluvních závazků částku 5 050 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena žalobci a žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o úvěru. Soud přitom neshledal žádné důvody neplatnosti této smlouvy, a to ani v části týkající se smluvních poplatků, co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti úvěru ocitla nejprve vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobou uplatněného nároku na zaplacení příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo výjimečné umožnění plnění žalované ve splátkách. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 písm. a/ téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.