4 C 118/2022-36 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 31. 1. 2022 se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 48 060 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovanou nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 27. 9. 2019 (dále též jen„ smlouva [číslo]“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – dále též jen„ [příjmení] [jméno]“) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalobkyně se dále domáhá toho, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 16 800 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovanou nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 12. 7. 2019 (dále též jen„ smlouva [číslo]“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] Credit, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. 2. Na základě smlouvy [číslo] byly žalované poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 56 260 Kč, a to formou 80 týdenních splátek ve výši 704 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 29 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 4 930 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 530 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 18. 11. 2019 a celkově na pohledávku uhradila jen 8 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 53 260 Kč (dlužná jistina 29 000 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 14 050,56 Kč poplatek za administrativní činnost 5 009,44 Kč), úrok ve výši 20,74 % p. a. z 29 000 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z 29 000 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení. 3. Na základě smlouvy [číslo] byly žalované poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 28 800 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 480 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 16 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 3 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradila dne 27. 9. 2019 a celkově na pohledávku uhradila 12 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 19 800 Kč (dlužná jistina 13 066,75 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 733,25 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 909, 49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 398,26 Kč, úrok ve výši 18,84 % p. a. z 13 066,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % p. a. z 13 066,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 14. 10. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] [jméno] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalované; její majetková situace byla dále ověřena ze složenek o příjmech, což je zřejmé ze zákaznických karet. Současně si [příjmení] [jméno] ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaná (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy nadepsané jako Fajnpůjčka, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva [číslo]), soud zjistil, že dne 27. 9. 2019 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem k podpisu smlouvy o zápůjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti ve výši 29 000 Kč, a to za úrok ve výši 4 930 Kč, administrativní poplatek ve výši 5 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 530 Kč. Žalovaná byla podle této smlouvy povinna splácet celkovou částku 56 260 Kč v 80 pravidelných týdenních splátkách ve výši 704 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy nadepsané jako [anonymizováno], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva [číslo]), soud zjistil, že dne 12. 7. 2019 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem k podpisu smlouvy o zápůjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti ve výši 16 000 Kč, a to za úrok ve výši 3 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Žalovaná byla podle této smlouvy povinna splácet celkovou částku 28 800 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 9. [příjmení] [příjmení] [jméno] z 18. 2. 2021 byla žalovaná informována o výši celkové dlužné částky (53 260 Kč bez příslušenství a 19 800 Kč bez příslušenství) plynoucí z výše uvedených smluv o zápůjčce a dále o tom, že tato pohledávka byla z [příjmení] [jméno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 15. 1. 2021. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatků z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávek [příjmení] [jméno] za žalovanou. Následně pak žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 28. 6. 2021 k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení. 10. Z karty zákazníka k žádosti o zápůjčku ([anonymizováno]) datované ke dni 27. 9. 2019 soud zjistil, že tato listina (vyhotovená ke stejnému dni jako smlouva [číslo]) obsahuje osobní údaje žalované včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žije v nájmu. Součástí této listiny byly též údaje o finanční situaci žalované, přičemž bylo vycházeno z příjmu žalované, který tvoří starobní důchod v celkové výši 8 064 Kč a vedlejší příjem 4 300 Kč. Celkové měsíční výdaje žalované měly činit 7 160 Kč a skládaly se z výdajů na bydlení ve výši 1 500 Kč, osobních výdajů 3 500 Kč, splátek úvěrů/zápůjček 2 160 Kč. Použitelný příjem byl vypočten jako 5 204 Kč. Ověřeny měly být složenky – příjmy. 11. Z karty zákazníka k žádosti o zápůjčku ([anonymizováno]) datované ke dni 12. 7. 2019 soud zjistil, že tato listina (vyhotovená ke stejnému dni jako smlouva [číslo]) obsahuje osobní údaje žalované včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o to, že žalovaná žije v nájmu. Součástí této listiny byly též údaje o finanční situaci žalované, přičemž bylo vycházeno z toho, že žalovaná je příjemcem starobního důchodu v celkové výši 8 064 Kč + a má další příjmy ve výši 1 900 Kč. Celkové měsíční výdaje žalované měly činit 7 167 Kč a skládaly se z výdajů na bydlení ve výši 697 Kč, osobních výdajů 3 500 Kč a splátek půjček ve výši 2 970 Kč. Použitelný příjem byl vypočten jako 7 167 Kč. Ověřeny měly být složenky z příjmů a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peně