7 C 293/2022-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 355 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení, z titulu dlužného zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a nákladů souvisejících s jejich uplatněním. 2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále též jen vozidlo), které nemělo v období od 21. 5. 2019 do 14. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 3. 10. 2019 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 875 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 5. 12. 2019. Dále vzal soud za prokázané, že byla žalovanému právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 16. 3. 2022 předžalobní upomínka. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že totéž vozidlo nemělo sjednáno tzv. povinné ručení ani v období od 15. 7. 2019 do 31. 10. 2019. Žalobkyně vyzvala dne 1. 7. 2020 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 085 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za toto vozidlo upomínkou ze dne 8. 10. 2020. Dále vzal soud za prokázané, že byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 16. 3. 2022 předžalobní upomínka. Totožné vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020. Žalobkyně vyzvala dne 3. 9. 2020 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 865 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 9. 12. 2020 a předžalobní upomínku žalovanému zaslala dne 30. 3. 2022. Z předložených listinných důkazů dále vyplývá, že shora uvedené vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti ani v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala dne 19. 8. 2021 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 630 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 24. 11. 2021 a předžalobní upomínku žalovanému zaslala dne 7. 4. 2022. <i>4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>6. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>7. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb., kterou se mění vyhláška 205/1999 Sb. a kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“) výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 8. Podle vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč. Za dobu celkem 55 dní (21. 5. až 14. 7. 2019), po kterou neměl žalovaný sjednáno pojištění pro uvedený automobil, činila výše dlužného příspěvku 3 575 Kč. Za další nepojištěné období v trvání 109 dní (15. 7. až 31. 10. 2019) činila výše dlužného příspěvku 7 085 Kč. Za další nepojištěné období v trvání 121 dní (1. 11. 2019 až 29. 2. 2020) činila výše dlužného příspěvku 7 865 Kč. Za poslední nepojištěné období vozidla v trvání 102 dní (21. 8. až 30. 11. 2020) činila výše dlužného příspěvku 6 630 Kč. 9. Jelikož žalovaný svoji povinnost žalobkyni dlužné příspěvky a náklady na jejich uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy dobrovolně nesplnil, pohledávky žalobkyně na zaplacení částek 3 875 Kč, 7 385 Kč, 8 165 Kč a 6 930 Kč zahrnující dlužné příspěvky a náklady na jejich uplatnění se staly splatnými dne 17. 11. 2019, 14. 9. 2020, 17. 11. 2020 a dne 2. 11. 2021. 10. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, jejichž výše odpovídá součinu zákonné denní sazby a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tak i co do příslušenství žalovaných částek, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti příspěvků se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Soud proto žalobě v části požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 1 055 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu týkající se věci samé), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. 12. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. 13. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.