4 C 37/2023-71 — Okresní soud v Třebíči

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 4. 8. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky 22 917,16 Kč, žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla smluvní partnerem dodavatele a obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o službách dodávky plynu pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Jelikož tento původní dodavatel s plynem žalované pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele plynu, tak v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti byla žalovaná informována přípisem ze dne 19. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, která nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. Žalobkyně dne 26. 12. 2021 vyúčtovala žalované fakturou s var. symbolem [číslo], na částku ve výši 22 917,16 Kč včetně DPH, splatnou dne 17. 1. 2022, a to za 755,28 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 17. 10. 2021 do 13. 12. 2021. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Následně byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 9. 3. 2022 a 5. 5. 2022 k úhradě dlužné částky. 2. K žalobnímu návrhu se žalovaná vyjádřila přípisem ze dne 11. 4. 2023, v němž uvedla, že dodavatele poslední instance měla žalovaná pouze na nezbytně nutnou dobu, konkrétně do 16. 11. 2021, kdy uzavřela smlouvu o poskytnutí služeb při dodávce zemního plynu s novým dodavatele, a to [právnická osoba], a.s. Při uzavření této smlouvy byla informována, že dojde k zániku právního vztahu s dodavatelem poslední instance, kterému vyrovná to, co mu náleží za období zmíněného sotva jednoho kalendářního měsíce. Žalovaná jednak nesouhlasila s výši předepsaných záloh a též s celkovou vyúčtovanou částkou od žalobkyně, když za období od 17. 10. 2021 do 16. 11. 2021 měla zaplatit více než dvojnásobek toho, co platila předchozímu dodavateli plynu za půl roku. Je připravena uhradit skutečnou spotřebu, tedy podle řádného vyúčtování za uvedené období, na toto vyúčtování stále žalovaná čeká. Navrhuje, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. 3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 28. 6. 2023, z něhož se žalovaná omluvila. Na jednání soud provedl zejména listinné důkazy, z nichž dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná měla se společností [právnická osoba], uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která byla uzavřena dne 10. 6. 2016. Žalobkyně oznámila žalované dne 19. 10. 2021, že její stávající dodavatel plynu pozbyl oprávnění /schopnost dodávat zemní plyn, a proto v souladu s ustanovením § 12a zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, zajišťuje dodávku na předmětné odběrné místo žalované, tzv. dodavatel poslední instance (DPI) za podmínek stanovených zákonem. Dodávka zemního plynu v režimu DPI na odběrné místo žalované byla zahájena dne 17. 10. 2021. Žalovaná byla dále upozorněna, že v režimu DPI může zůstat po dobu 6 měsíců, současně jí bylo doporučeno, aby novou smlouvu na dodávku plynu uzavřela co nejdříve, neboť získá výhodnější cenu a nižší zálohy. Následně jí byl doručen plán záloh a plateb na budoucí období, a to od 17. 10. 2021 do 16. 4. 2022 s tím, že výše měsíčních záloh byla stanovena na 18 150 Kč. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu se [právnická osoba], a. s., dne 16. 11. 2021, byl počátek dodávky plynu od nového dodavatele stanoven na 14. 12. 2021. K uvedenému datu byly vyúčtovány dodávky plynu v režimu DPI, a to na částku 22 917,16 Kč, představující cenu dodaného plynu v objemu 755,28 m3, a to za období od 17. 10. 2021 do 13. 12. 2021, přičemž průměrná jednotková cena činila bez DPH 2,77 Kč/kWh. Jelikož ve lhůtě splatnosti faktury [číslo] nebyla do 17. 1. 2022 faktura uhrazena, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, a to ze dne 9. 3. 2022. Následně byla žalovaná opětovně upozorněna na úhradu pohledávky výzvou ze dne 5. 5. 2022. Z prvního vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu od [právnická osoba], a. s., v období od ukončení dodávky v režimu DPI, tj. od 14. 12. 2021 do 4. 4. 2022, bylo vyúčtováno za spotřebovaný plyn 1 459 m3 částka 32 775, 55 Kč, přičemž jednotková cena bez DPH činila 1,89 Kč/kWh. Z provedeného dokazování též vyplynulo, že počáteční stav plynu v režimu dodávky DPI byl stanoven odhadem ve výši 27 582 m3 provozovatelem distribuční soustavy spol. [právnická osoba], podle § 113 odst. 3 vyhlášky č. 349/2015 Sb. Z ceníků plynu v režimu DPI pro kategorii domácnost a maloodběratel žalobkyně vyplývá, že v období od 17. 10. 2021 do 13. 12. 2021, se ceníky měnily celkem devětkrát. 4. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen„ o. z.“) a dle zákona č. 458/2000 Sb. (dále též jen„ EZ“). <i>5. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zjištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.</i> <i>8. Podle § 62 odst. 2 písm. h) EZ zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.</i> 9. Soud má za prokázané, že v rozsahu tvrzeném žalobkyní žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající ze závazkového právního poměru, který vznikl mezi žalobkyní jakožto dodavatelem poslední instance a žalovanou, jejíž dosavadní dodavatel pozbyl schopnosti plyn dodávat, a to na základě § 12a energetického zákona. Žalovaná byla žalobkyní dostatečně podrobně informována o změně dodavatele a o podmínkách, za nichž jí budou služby dodávky plynu v režimu DPI poskytovány, včetně ceny plynu DPI v kategorii domácnost a maloodběratel. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu s novým poskytovatelem dodávek plynu spol. [právnická osoba], až dne 16. 11. 2021, započala dodávka plynu od tohoto dodavatele až od 14. 12. 2021. Na základě poskytnutých služeb dodávky plynu v režimu DPI v období od 17. 10. 2021 do 13. 12. 2021 byla tato dodávka plynu vyúčtována fakturou [číslo] na částku 22 917,16 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022. Žalovaná však nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu dodaného plynu v režimu DPI. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti faktury za dodaný plyn ocitla vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitých závazků a žalobkyni proto dle § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soud