4 C 70/2023-37 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2022 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 61 879,65 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalovaného nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 25. 1. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 124 416 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 51 416 Kč a administrativní poplatek ve výši 33 000 Kč, celkem 124 416 Kč, a to v 59 měsíčních splátkách po 2 074 Kč a v 60té (závěrečné splátce) ve výši 2 050 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 11. 3. 2022. Žalovaný však platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Dne 13. 9. 2022 došlo k zesplatnění dosud neuhrazené části jistiny zápůjčky. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho a nadále tak dluží na jistině částku 40 000 Kč. Na neuhrazených obchodních úrocích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 8 942 Kč, neboť na těchto úrocích žalovaný dosud neuhradil ničeho. Na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 3 850 Kč, neboť žalovaný dosud neuhradil ničeho. S ohledem na to, že žalovaný nehradil své závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky. Součástí žalované částky jsou dále smluvní pokuty za prodlení se splácením jakékoli splátky nebo její části ve výši 2 862 Kč do zesplatnění a ve výši 3 829,88 Kč od zesplatnění do vyčíslení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 150 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 8. 6. 2023, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného s tím, že splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet měsíčně částku 2 074 Kč a zároveň celou zápůjčku, a to nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí. Dále žalobkyně vycházela především z informací získaných od žalovaného, a to z předloženého výpisu z účtu žalovaného aktuálního před uzavřením smlouvy a z výplatní pásky žalovaného prokazujících pravidelný měsíční příjem žalovaného až ve výši 52 583 Kč čistého. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu totožnosti předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR (dále též jen„ MV ČR“). K prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhla provést listinné důkazy. Žalobkyně hodnotila měsíční příjmy žalovaného a jeho výdaje, kdy rozdíl mezi nimi vyčíslila částkou 4 190,69 Kč. Po započtení splátky zápůjčky (2 104,56 Kč) měl tak žalovaný měsíčně k dispozici 2 086,13 Kč. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. ohledně tohoto postupu soudu neměli žádné námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z obsahu samotné žaloby a z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem k uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 40 000 Kč, a to za administrativní poplatek ve výši 60 x 550 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 39% p.a. Celkové náklady zápůjčky činily 84 416 Kč a celkový dluh činil 124 416 Kč. Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit uvedenou částku v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 074 Kč, resp. ve výši 2 050 Kč v poslední splátce. Jednotlivé splátky byly splatné k 11. dni v měsíci počínaje dnem 11. 3. 2022 a konče dnem 11. 8. 2024. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného: [bankovní účet]. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne 25. 1. 2022 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 40 000 Kč. V popisu platby je uvedeno: výplata částky půjčky dle smlouvy [číslo]. 6. Z vyčíslení pohledávky ze smlouvy [číslo] ke dni 24. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný do uvedeného dne žalobkyni ničeho neuhradil. 7. Z výpisu z internetového bankovnictví žalovaného za měsíce říjen až prosinec 2021 vyplývá, že celkové příjmy i výdaje žalovaného byly v uvedeném období téměř totožné. Příjem od zaměstnavatele žalovaného Ministerstva obrany ČR za září 2021 činil čistého 54 401 Kč, za říjen 2021 činil čistého 33 246 Kč a za listopad 2021 činil čistého 52 583 Kč. Jediným výdajem byla splátka hypotéky bez bližšího určení. 8. Z formuláře příjmů a výdajů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr čistý příjem 35 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč na splátku hypotéky a ostatní výdaje v průměrné měsíční výši 1 000 Kč. Bydlení měl vlastní s hypotékou, byl ženatý a měl 1 vyživovací povinnost. <i>9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>11. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a to jako smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ačkoli žalobkyně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá citované ustanovení § 2390 o. z. a jemu následující, jakož i svým sjednaným povinnostem smluvním, žalovaný ji porušováním sjednaných podmínek úvěrové smlouvy přiměl k zesplatnění zbývající části zápůjčky, a to v souladu s ustanovením smlouvy o zápůjčce, dle něhož byl žalovaný povinen splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení jedné splátky řádně a včas. Jestliže tedy žalovaný nehradil dohodnuté splátky dle ustanovení smlouvy o zápůjčce, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celé zápůjčky. Žalobkyně se přitom dostatečně zabývala otázkou úvěruschopnosti žalovaného, což prokázala na výzvu soudu. Soud žalobkyni přiznal nárok na nesplacenou jistinu ve výši 40 000 Kč, obchodní úrok ve výši 8 942 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 850 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 862 Kč a 3 829,88 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 245,77 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky (odeslání všech písemných upomínek) ve výši 1 150 Kč. 15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl vůči žalobkyni v prodlení s plněním peněžitého závazku, je dle ust. § 1970 o.z. povinen uhradit jí též zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného. 16. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při vypočtení úspěchu vycházel soud z přiznané částky 61 879,65 Kč bez příslušenství. Při plném úspěchu ve věci žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení vyčíslená jakou součet následujících položek: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 476 Kč, odměna advokáta ve smys