5 C 126/2023-15 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 246,46 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 16. 12. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému finanční prostředky v konečné výši 15 246,46 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do 14. 7. 2022. Schopnost žalovaného splatit úvěr byla právním předchůdcem žalobce ověřena údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr a z veřejně dostupných registrů. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy dosud ani částečně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem včetně její přílohy byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu zaslanou mu žalobcem před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a rozhodl věc bez účasti účastníků na základě listinných důkazů obsažených ve spisu. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 16. 12. 2020 včetně standardní informace o úvěru, obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětného úvěru, smlouvou o rámcovém postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 28. 8. 2022 a výzvou ze stejnou dne včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v průběhu řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 16. 12. 2020 řádně dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty žalovanému finanční prostředky v konečné výši 15 246,46 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do 14. 7. 2022. Schopnost žalovaného splatit úvěr byla právním předchůdcem žalobce ověřena údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr a z veřejně dostupných registrů, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce domáhá pouze zaplacení jistiny úvěru, nemůže mít případné nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného vliv na platnost smlouvy. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy dosud ani částečně nesplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem včetně její přílohy byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci a žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Co do výše přitom vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, a o jeho důvodnosti proto nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž nejprve vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci ocitl ohledně jistiny dluhu ode dne následujícího po splatnosti úvěru v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému umožnění delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.