5 C 224/2023-37 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 8. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že v předmětném odběrném místě v bytové jednotce žalovaného instaloval toto měřící zařízení, které přes výzvu žalobce po ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalobci nevydal. 2. Žalovanému byla usnesením ze dne 1. 9. 2023, č.j. 5 C 224/2023-33, dle § 114a/ odst. 2 písm. a/ o.s.ř. uložena povinnost podat písemné vyjádření ve věci do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Protože žalovaný na toto usnesení nereagoval, byla žalovanému dalším usnesením ze dne 9. 10. 2023, č.j. 5 C 224/2023-35, dle § 114b/ odst. 1 o.s.ř. uložena povinnost podat do 30 dnů od doručení usnesení písemné vyjádření k žalobě. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok vůči němu žalobou uplatněný žalovaný uznává a rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 23. 10. 2023 a žalovaný se dosud k žalobě nevyjádřil ani soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání. Soud proto dle § 153a/ odst. 3 o.s.ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání tak, že žalobě ve věci samé vyhověl, a to bez nařízení jednání (§ 153a/ odst. 4 o.s.ř.). Povinnost vydat předmětné zařízení soud žalovanému uložil v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovené lhůty delší. 3. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 500 Kč za tři hlavní úkony po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Přiznané náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť vzhledem k výši přiznaných nákladů řízení neshledal důvody pro výjimečné umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.