5 C 263/2023-23 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 61 802 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smluv o zápůjčce uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 10. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobce. Částku 15 000 Kč si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 15 000 Kč a zaplatit mu další částku 14 893 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činila výše kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 500 Kč a za zpracování zápůjčky a péči o zákazníka činila výše poplatku 7 393 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a smluvních úroků a poplatků se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 1 661 Kč, poslední splátka byla splatná 23. 4. 2021. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 1. 2. 2020 uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 18 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky právního předchůdce žalobce. Částku 18 000 Kč si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 18 000 Kč a zaplatit mu další částku 21 005 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činila výše kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 10 576 Kč a za zpracování zápůjčky a péči o zákazníka činila výše poplatku 7 333 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a smluvních úroků a poplatků se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 1 626 Kč, poslední splátka byla splatná do 1. 2. 2022. Schopnost žalovaného splnit závazky z obou smluv byla ověřena z údajů uvedených v zákaznických kartách k oběma smlouvám, přičemž v případě první ze smluv bylo z výplatních lístků žalovaného za měsíce srpen a září 2019 ověřeno, že čisté příjmy žalovaného činily průměrně 28 807 Kč, u druhé ze smluv bylo z výplatních lístků žalovaného za měsíce listopad a prosinec 2019 ověřeno, že čisté příjmy žalovaného činily 33 490 Kč měsíčně. V obou případech bydlel žalovaný u rodičů a neměl jiné dluhy než vůči poskytovateli úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 přešly s účinností k tomuto dni obě předmětné pohledávky vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno podáním datovaným 16. 12. 2022. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování smlouvami o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 23. 10. 2019 a 1. 2. 2020 včetně smluvních podmínek právního předchůdce žalobce, výpisy z jeho obchodních knih k předmětným smlouvám, smlouvou o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem z 14. 12. 2022, jejími přílohami obsahujícími seznam postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 16. 12. 2022 včetně podacího lístku a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 1. 6. 2023 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 10. 2019 řádně dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobce. Částku 15 000 Kč si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 15 000 Kč a zaplatit mu další částku 14 893 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činila výše kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 500 Kč a za zpracování zápůjčky a péči o zákazníka činila výše poplatku 7 393 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a smluvních úroků a poplatků se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 1 661 Kč, poslední splátka byla splatná 23. 4. 2021. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 1. 2. 2020 dle stejných ustanovení občanského zákoníku uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 18 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky právního předchůdce žalobce. Částku 18 000 Kč si žalovaný převzal v hotovosti stejného dne, což stvrdil podpisem smlouvy. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 18 000 Kč a zaplatit mu další částku 21 005 Kč představující souhrnný poplatek, přičemž z tohoto souhrnného poplatku činila výše kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 10 576 Kč a za zpracování zápůjčky a péči o zákazníka činila výše poplatku 7 333 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a smluvních úroků a poplatků se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v pravidelných týdenních splátkách po 1 626 Kč, poslední splátka byla splatná do 1. 2. 2022. Schopnost žalovaného splnit závazky z obou smluv byla ověřena z údajů uvedených v zákaznických kartách k oběma smlouvám, přičemž v případě první ze smluv bylo z výplatních lístků žalovaného za měsíce srpen a září 2019 ověřeno, že čisté příjmy žalovaného činily průměrně 28 807 Kč, u druhé ze smluv bylo z výplatních lístků žalovaného za měsíce listopad a prosinec 2019 ověřeno, že čisté příjmy žalovaného činily 33 490 Kč měsíčně. V obou případech bydlel žalovaný u rodičů a neměl jiné dluhy než vůči poskytovateli úvěru. Vzhledem k výši poskytnutého úvěru i ověřeným údajům o výdělcích i bytových poměrech žalovaného lze považovat tento způsob ověření úvěruschopnosti žalovaného za dostačující. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 přešly s účinností k tomuto dni obě předmětné pohledávky vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno podáním datovaným 16. 12. 2022. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu a smluvních úroků i poplatků u předmětných smluv z obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Ve smlouvách sjednanou výši nákladů za péči o zákazníka specifikovanou ve smlouvách přitom považuje soud za službu poskytnutou žalované a neshledal v této části žádný důvod neplatnosti smlouvy. Žalovaný se rovněž již ode dne následujícího po splatnosti prvních nezaplacených splátek ocitl vůči žalobci ohledně jistiny dluhu v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smluv vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do 14. 12. 2022 byl žalobcem vypočten správně. Soud proto v těchto částech žalobě včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 61 802 Kč s přiznaným příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. Soud však neshledal žalobu jako důvodnou v částech týkajících se kapitalizovaných úroků i smluvních úroků od postoupení pohledávky do budoucna. Smluvní úrok byl sjednán pevnými částkami uvedenými v obou smlouvách, přičemž takto sjednaný smluvní úrok byl žalobci již částečně zaplacen a částečně přiznán. Z žádného ustanovení smluv o spotřebitelském úvěru a smluvních podmínek právního předchůdce žalobce nevyplývá