7 C 10/2023-46 — Okresní soud v Třebíči

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 25 980 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [webová adresa], a.s.) a žalovaným byla dne 5. 12. 2017 uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon Samsung Galaxy S8+ stříbrný. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Každá další měsíční úhrada je splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu je vždy uvedena na stránkách společnosti A, kdy jeho výše je neměnná po dobu trvání smlouvy. Výše poplatku je vždy odvislá od typu produktu. Dle čl. 7 podmínek programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje specifikovaného výše, a to za období 02-03/2018, 04-05/2018, 05-06/2018, 06-07/2018 a 07-08/2018, kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 1 190 Kč. K úhradě tedy zbývá 5 950 Kč. Dále je žalovaný povinen uhradit v souladu s podmínkami programu hodnotu nevráceného zařízení, zde v částce 19 730 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dosud žalobkyni spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobkyně před zahájením řízení. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud provedl dokazování daňovým dokladem ze dne 5. 12. 2017, podmínkami programu [příjmení], oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou k plnění ze dne 18. 8. 2020, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, fakturou – daňovým dokladem ze dne 26. 1. 2018, poštovním podacím archem, fakturou – daňovým dokladem ze dne 26. 3. 2018, fakturou – daňovým dokladem ze dne 25. 4. 2018, fakturou – daňovým dokladem ze dne 26. 5. 2018, fakturou – daňovým dokladem ze dne 5. 7. 2018, fakturou – daňovým dokladem ze dne 23. 7. 2018, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020, žádostí o účast v programu spolu s akceptací, výpisem z interního systému k úhradě prvního členského poplatku, výpisem z interního systému k převzetí přístroje, Přílohou č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobce [webová adresa], a.s.) a žalovaným byla dne 5. 12. 2017 uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na dobu 24 měsíců mobilní telefon Samsung Galaxy S8+, stříbrný. Žalovaný se zavázal za tuto službu platit poplatky stanovené v obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně pro tento typ služeb a v den ukončení smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně mobilní telefon vrátit, a pro případ jeho nevrácení mu zaplatit hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, přičemž na úhradu poplatků za užívání telefonu Samsung Galaxy nezaplatil smluvní poplatky v celkové výši 5 950 Kč. V souladu s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně je žalovaný dále povinen uhradit hodnotu nevráceného mobilního telefonu vyúčtovanou mu v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje ve výši 19 730 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 a její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému dne 18. 8. 2020 písemně oznámeno. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih právní předchůdkyně žalobkyně, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobkyní tak žalovaný nesplnil svoje závazky vyplývající z řádně uzavřené smlouvy a žaloba je proto důvodná. Žalovaný se rovněž vůči žalobkyni nepochybně dnem následujícím po splatnosti daňových dokladů vystavených její právní předchůdkyní za poskytnuté služby i cenu poskytnutého mobilního telefonu ocitl nejprve vůči právní předchůdkyni žalobkyně a následně vůči žalobkyni v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě včetně žalobkyní požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 1 040 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ AT“) ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu týkající se věci samé), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.