7 C 205/2023-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 1. 2023 se žalobce domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 58 723,11 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu žalovanou nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 3. 2022, k jejímuž uzavření došlo přes platformu provozovanou na webu www.jbank.cz (od 1. 9. 2022 www.julu.cz) poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server [webová adresa] je provozován [právnická osoba] [právnická osoba]. Mezi žalobcem a P2P byla uzavřena smlouva o spolupráci, která upravuje závazky [právnická osoba] vůči žalobci a povinnosti žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázku odměny [právnická osoba] za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru www.jbank.cz, a to tím způsobem, že žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který jí byl zaslán emailovou adresu [email], uvedenou při registraci žalované na webu www.jbank.cz. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 50 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky proběhlo prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce odeslal finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na účet [právnická osoba] dne 29. 3. 2022 a po odečtení odměny poskytovatele byly rovněž dne 29. 3. 2022 finanční prostředky odeslány na účet žalované. Žalovaná se v čl. 3 smlouvy o zápůjčce zavázala splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 425 Kč vždy k 29. dni v kalendářním měsíci. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, došlo ke dni 29. 10. 2022 k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná uhradila řádně pouze prvních 5 splátek v celkové výši 12 125 Kč a dále již v souladu se smlouvou neuhradila ničeho. Ke dni zesplatnění zápůjčky byla dlužná částka složena z celkové dlužné částky ke dni splatnosti (29. 10. 2022) ve výši 116 400 Kč mínus žalovanou uhrazených 5 splátek v celkové výši 12 125 Kč, tj. celkem 104 275 Kč. Žalovaná uhradila na již zesplatněnou částku zápůjčky dne 16. 11. 2022 částku 50 000 Kč, která byla započtena nejprve na smluvní úrok z prodlení ve výši 1 876,95 Kč. Zbývající část ve výši 48 123,05 Kč byla započtena na smluvní úrok ze zápůjčky. Žalovaná částka se skládá z celkové dlužné částky ke dni splatnosti 29. 10. 2022, ponížené o 5 uhrazených splátek a částečnou úhradu ze dne 16. 11. 2022. Tato částka je v souladu s čl. 3 smlouvy o zápůjčce žalobcem žalována jako jistina. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s úhradou již zesplatněné zápůjčky, požaduje žalobce též příslušenství v podobě smluvního úroku z prodlení a smluvního úroku ze zápůjčky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. ohledně tohoto postupu soudu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Dne 29. 3. 2022 uzavřel žalobce se žalovanou prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 50 000 Kč. Úrok ze zápůjčky byl sjednán ve výši 50 % ročně, doba trvání zápůjčky byla sjednána na 48 měsíců. Žalovaná se zavázala žalobci zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 425 Kč s tím, že celková dlužná částky činí 116 400 Kč. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, s čímž dlužník (žalovaná) souhlasí a bere na vědomí snížení výše poskytnuté zápůjčky o tuto částku. Výpisy z účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že majitelkou tohoto účtu je žalovaná. Z detailu pohybu na účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 29. 3. 2022 byla z uvedeného účtu na účet [číslo] [bankovní účet] částka 44 180 Kč. Z detailu pohybu na účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 29. 3. 2022 byla na ten to účet připsána částka 50 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce. Ze splátkového kalendáře půjčky [číslo] bylo zjištěno, že prvních 5 splátek uhradila žalovaná vždy po splatnosti, kdy prodlení delší než 30 dnů nastalo u splátky [číslo] kterou žalovaná stejně jako dalších 23 splátek uhradila jednorázově dne 16. 11. 2022. Žádnou další splátku již žalovaná žalobci neuhradila. Žalobce zaslal dne 5. 1. 2023 žalované předžalobní výzvu. 5. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil následujících ustanovení zákona [číslo] občanského zákoníku (dále též jen„ o. z.“) účinného od 1. 1. 2014. <i>6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli žalobce dostál svým povinnostem, jež mu ukládá ustanovení § 2390 o. z., resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce a dostal se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. Jelikož se žalovaná ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku, je kromě dlužné jistiny povinna uhradit mu též zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 2 350 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 3 x 3 460 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění), celkem 28 860 Kč, 3 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 900 Kč. 10. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. 11. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.