7 C 247/2023-23 — Okresní soud v Třebíči

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 33 770 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z titulu dlužných zákonných příspěvků nepojištěných vozidel a nákladů souvisejících s jejich uplatněním. 2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], které nemělo v období od 19. 11. 2021 do 6. 1. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 4. 4. 2022 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 485 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 8. 7. 2022. Dále vzal soud za prokázané, že byla žalovanému právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 27. 10. 2022 předžalobní upomínka. 4. Z předložených listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], které nemělo v období od 11. 7. 2019 do 4. 12. 2019 uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala dne 12. 5. 2022 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 445 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 17. 8. 2022 a dále též předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023. Z listin předložených žalobkyní dále soud zjistil, že totéž vozidlo [registrační značka] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti ani v období od 13. 4. 2019 do 10. 7. 2019. Žalobkyně vyzvala dne 12. 5. 2022 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 415 Kč ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 17. 8. 2022 a následně též předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2023. Stejné vozidlo pak nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti ani v období od 21. 11. 2020 do 20. 11. 2021. Žalobkyně vyzvala dne 12. 5. 2022 žalovaného k úhradě dlužné částky 13 075 Kč ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 17. 8. 2022 a dále také předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2023. Totožné vozidlo nemělo uzavřeno povinné ručení ani v období od 5. 12. 2019 do 21. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala dne 12. 5. 2022 žalovaného k úhradě dlužné částky 8 050 Kč ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Žalobkyně následně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo upomínkou ze dne 17. 8. 2022 a dále také předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2023. <i>5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>8. Dle ust. § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb., kterou se mění vyhláška 205/1999 Sb. a kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“) výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 9. Podle prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb. k citovanému zákonu (dále jen„ vyhláška“), činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně částku 65 Kč. Za dobu celkem 49 dní, po kterou neměl žalovaný sjednáno pojištění pro vozidlo [registrační značka], činila výše dlužného příspěvku 3 185 Kč. Denní sazby příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 činí 35 Kč. Za dobu, po kterou neměl žalovaný sjednáno pojištění pro vozidlo [registrační značka], činila výše dlužných příspěvků 5 145 Kč za 147 dní (11. 7. 2019 - 4. 12. 2019), 3 115 Kč za 89 dní (13. 4. 2019 – 10. 7. 2019), 12 775 Kč za 365 dní (21. 11. 2020 – 20. 11. 2021) a 8 050 Kč za 230 dní (5. 12. – 21. 7. 2020). 10. Jelikož žalovaný svoji povinnost žalobkyni dlužné příspěvky ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy dobrovolně nesplnil, pohledávky žalobkyně na zaplacení částek 3 185 Kč, 5 145 Kč, 3 115 Kč, 12 775 a 8 050 Kč se staly splatnými dne 18. 6. 2022, 26. 7. 2022, 26. 7. 2022, 26. 7. 2022 a dne 26. 7. 2022. 11. Po provedeném řízení a právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jak co do výše dlužných příspěvků, jejichž výše odpovídá součinu zákonných denních sazeb a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tak i co do jejich příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých příspěvků se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 12. Současně má žalobkyně nárok na to, aby jí žalovaný v souvislosti s vymáháním dlužných příspěvků uhradil náklady na vymáhání ve výši 5 x 300 Kč v souladu s citovaným ustanovením vyhlášky. I tyto částky proto soud žalobkyni přiznal. 13. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 1 351 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ AT“) ve výši 3 x 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu týkající se věci samé), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby. 14. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. 15. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.