10 C 156/2007-340 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2006 se domáhal žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 37 955,50 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutí dodávky hardwaru a softwaru. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku, žalovaný byl v době podání žaloby zapsán dle výpisu základních dat registru ekonomických subjektů v ARES jako obchodní firma: , Jméno zainteresované osoby 0/0, : , IČO, , se sídlem , adresa, - , jméno FO, . Jedná se tedy o obchodní spor vyplývající z podnikatelské činnosti obou účastníků. Sídlo žalovaného je v obvodu Okresního soudu v Třebíči a předmět sporu nepřesahuje částku 100 000 Kč, takže věcně i místně příslušným je Okresní soud v Třebíči.2. Okresní soud v Třebíči rozhodl ve věci platebním rozkazem ze dne 5. 9. 2006 pod č. j. , spisová značka, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl platební rozkaz pravomocným usnesením téhož soudu ve smyslu ustanovení § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen.3. Jednání bylo nařízeno k Okresnímu soudu v Třebíči na 25. 9. 2007, účastníci řízení se nedostavili, žalovaný, jehož pobyt nebyl znám, byl v řízení zastoupen opatrovníkem na základě usnesení Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2007 a ve věci byl vydán rozsudek.4. Následně dne 26. 5. 2017 podal žalovaný žalobu na povolení obnovy řízení a žalobu pro zmatečnost. Obě žaloby byly usnesením Okresního soudu v Třebíči pod č. j. 10 C 156/2007-46 ze dne 16. 10. 2017 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-53 ze dne 1. 11. 2017 zamítnuty. Do tohoto rozhodnutí podal žalovaný v zákonné lhůtě dne 1. 11. 2017 odvolání. Následně byl žalovaný usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-78 ze dne 14. 1. 2019 vyzván k doplnění odvolání ve smyslu ust. § 205 obč. zákoníku a dále byl vyzván k zaplacení 2x soudního poplatku za odvolání usneseními Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-90 dne 15. 10. 2019 a č. j. 10 C 156/2007-91 dne 15. 10. 2019. Z důvodu nezaplacení soudních poplatků bylo odvolací řízení ohledně žaloby na povolení obnovy řízení a ohledně žaloby pro zmatečnost usnesením Okresního soudu v Třebíči pod č. j. 10 C 156/2007-97 ze dne 16. 1. 2020 zastaveno. Do tohoto rozhodnutí podal žalovaný v zákonné lhůtě dne 5. 2. 2020 odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 16. 2. 2021 bylo usnesení soudu I. stupně ze dne 16. 1. 2020 pod č. j. 10 C 156/2007-97 zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení, právní moc nastala dne 12. 3. 2021, s odůvodněním, že v dalším průběhu řízení bude věc znovu předložena předsedovi Okresního soudu v Třebíči k určení soudce, který byl podle rozvrhu práce tohoto soudu, účinného v době nápadu žaloby pro zmatečnost povolán k projednání žalob pro zmatečnost směřujících proti rozhodnutím vydaným soudkyní JUDr. Helenou Tomkovou, Ph.D. Bude-li takto určen soudce odlišný od JUDr. Heleny Tomkové Ph.D., stanou se bezpředmětnými a budou tak odklizeny i námitky podjatosti této soudkyně, které vznesl žalovaný v řízení o žalobě na obnovu řízení a v řízení o žalobě pro zmatečnost a o nichž nebylo rozhodnuto. Teprve poté bude možné žalovaného řádně vyzvat k zaplacení soudních poplatků za podaná odvolání a v řízení se bude dále postupovat v závislosti na jeho reakci.5. Věc byla přidělena dle rozvrhu práce Mgr. Ludmile Novotné a žalovaný byl usneseními Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-121 ze dne 1. 9. 2021 a č. j. 10 C 156/2007-122 ze dne 1. 9. 2021 vyzván k zaplacení soudních poplatků ve výši 2x 5 000 Kč za žalobu o obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-135 ze dne 9. 11. 2021 žalovanému nebylo k jeho žádosti přiznáno osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě na obnovu řízení a v řízení o žalobě pro zmatečnost. Do tohoto rozhodnutí se žalovaný v zákonné lhůtě odvolal a Krajský soud v Brně usnesením pod č. j. 74 Co 198/2021-167 ze dne 18. 10. 2022, jež nabylo právní moci dne 3. 11. 2022, žalovanému přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu k ochraně jeho zájmů zástupce Mgr. Aleše Sázavského, advokáta.6. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 74 Co 198/2021-154 ze dne 4. 7. 2022 bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobce bude pokračováno se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .CZ s.r.o., , jméno FO, , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, . Právní moc nastala dne 25. 7. 2022.7. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-170 ze dne 30. 11. 2022 bylo řízení o žalobě na obnovu řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost spojeno ke společnému řízení. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-183 ze dne 25. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k doplnění svého podání ze dne 26. 5. 2017 a po jeho doplnění bylo ve věci nařízeno Okresním soudem v Třebíči jednání dne 9. 2. 2023, kdy bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 9. 2017 pod č. j. , spisová značka, zrušen a řízení o žalobě na obnovu řízení zastaveno. Do tohoto rozhodnutí podal odvolání žalobce a o odvolání bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 15. 11. 2023, právní moc nastala dne 29. 12. 2023, tak, že usnesení soudu I. stupně bylo ve výroku I. potvrzeno ve správném znění, a to, že rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 9. 2007 pod č. j. , spisová značka, se zrušuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 12. 2023. Usnesením Okresního soudu v Třebíči č. j. 10 C 156/2007-228 ze dne 10. 1. 2024 byla soudem přiznána advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, odměna za zastupování žalovaného v řízení o žalobě na obnovu řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost. právní moc nastala 30. 1. 2024.8. Ve věci samé bylo Okresním soudem v Třebíči nařízeno jednání na 16. 4. 2024, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, doručení bylo vykázáno fikcí do datové schránky dne 4. 4. 2024 a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, za přítomnosti právního zástupce žalobce.9. Soud provedl dokazování skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě a dále pak fakturou - daňovým dokladem č. VF051834, VF051708, VF051499, dodacím listem č. VDL050766, přijímacím protokolem - objednávkou č. 152/2006 a 80/2006, zakázkovým listem - zakázkou č. 152/2006 a 80/2006, pokusem o smír - předžalobní upomínkou ze dne 11.5.2006.10. Z výše citovaných listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému zakázkový list č. 152/2006 a č. 80/2006 a dodací list č. VDL 050766 na dodávku hardwaru a softwaru, přičemž mezi účastníky došlo k dohodě jak o ceně předmětného zboží, tak i k jeho převzetí, které žalovaný potvrdil svým podpisem na zakázkovém listu č. 80/2006. Splatnost jednotlivých faktur byla dne 24.1.2006 na částku 19.099,50 Kč, dne 27.1.006 na částku 16.630,50 Kč a dne 9.2.2006 na částku 2.225,50 Kč, které žalovaný přes urgenci ze dne 11.5.2006 do data podání žaloby neuhradil.11. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle ustanovení § 3081 zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění, občanského zákoníku, tento zákon nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2014.13. Podle ustanovení § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něj vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.14. Podle ustanovení § 411 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění je prodávající povinen kupujícímu dodat zboží, předat doklady, které se ke zboží vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnického práva ke zboží v souladu se smlouvou a tímto zákonem15. Podle ustanovení § 447 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění je kupující povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.16. Podle ustanovení § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.17. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky řízení jako smluvními stranami, jež