5 C 307/2023-30 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 325 572,36 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 3. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovanou vyhodnocených individuálně v souladu s tehdy platnými schvalovacími strategiemi banky i principy obezřetného úvěrování na základě příjmů a výdajů žalované a byly vyhodnoceny veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Úrok byl sjednán na 16,99 % ročně. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 2. 2023. K tomuto dni dlužila žalovaná právnímu předchůdci žalobce na jistině dluhu 320 494,60 Kč, na poplatcích 5 077,76 Kč a na dlužném smluvním úroku 11 902,60 Kč a na zákonném úroku z prodlení 11 751,43 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 přešla předmětná pohledávka vůči žalované na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Oba účastníci se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2023, č.j. KSBR 31 INS 12774/2023-A-8, byl zjištěn úpadek žalované a bylo žalované povoleno oddlužení. Došlo tak ze zákona k přerušení řízení, nicméně z detailu insolvenčního řízení žalované je zřejmé, že usnesením ze dne 30. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2024, bylo rozhodnuto o neschválení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení. Odpadla tak překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, a soudu již nic nebrání v pokračování v řízení.4. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2022 včetně záznamu o poskytnutí předsmluvních informací, všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem pro soukromou klientelu právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce, výzvou právního předchůdce žalobce z 30. 12. 2022 a jeho rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu z 1. 2. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 5. 2023 včetně jej přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 4. 5. 2023 včetně podacího archu a výzvou žalobce zaslanou žalované z 5. 5. 2023 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 3. 8. 2022 dle § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovanou vyhodnocených individuálně v souladu s tehdy platnými schvalovacími strategiemi banky i principy obezřetného úvěrování na základě příjmů a výdajů žalované a byly vyhodnoceny veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Tento způsob ověření úvěruschopnosti žalované považuje soud za v projednávané věci dostačující. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Úrok byl sjednán na 16,99 % ročně. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 1. 2. 2023. K tomuto dni dlužila žalovaná dle obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, právnímu předchůdci žalobce na jistině dluhu 320 494,60 Kč, na poplatcích 5 077,76 Kč a na dlužném smluvním úroku 11 902,60 Kč a na zákonném úroku z prodlení 11 751,43 Kč. I po prohlášení úvěru za splatný vzniká dále věřiteli právo na zaplacení ve smlouvě sjednaných úroků až do úplného zaplacení dluhu ze smlouvy žalovanou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 přešla předmětná pohledávka vůči žalované na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti úvěru ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobou uplatněná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 024 Kč, odměny advokáta ve výši 28 860 Kč za tři hlavní úkony po 9 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 6 250 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.