9 C 77/2025-23 — Okresní soud v Třebíči

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení celkové částky 16 830 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za použití prostředku hromadné dopravy provozovaného žalobkyní.2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný ohledně tohoto postupu soudu neměl námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě listin připojených k žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinil soud skutkový závěr, že žalovaný dne 7.10.2022 v 2:25 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 7.10.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7.10.2022. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 15.12.2022 v 19:21 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 15.12.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 15.12.2022. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 21.12.2022 v 6:26 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 21.12.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 21.12.2022. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 26.1.2023 v 15:25 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra C provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 26.1.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 26.1.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 7.2.2023 v 11:22 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 7.2.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 7.2.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 10.2.2023 v 15:52 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 10.2.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 10.2.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 2.3.2023 v 10:15 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 2.3.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 2.3.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 16.4.2023 v 8:16 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 16.4.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 16.4.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 30.7.2023 v 9:14 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 30.7.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 30.7.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 17.11.2023 v 7:53 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 17.11.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 17.11.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaný dále dne 26.12.2023 v 18:09 hod. v Praze použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, ., přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 26.12.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázal žádným jízdním dokladem a tedy nedoložil, že uhradil předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 26.12.2023. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč.4. Podle § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu) a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný dosud žalobkyni spornou celkovou částku, ani částečně, nezaplatil, přestože byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzván písemnou výzvou ze dne 30.1.2025, odeslané dne 6.2.2025. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivého jízdného a přirážek (dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně), se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitého plnění a je tak kromě uvedené částky povinen žalobkyni uhradit i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlen