9 C 84/2025-28 — Okresní soud v Třebíči

1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalované na zaplacení celkové částky 15 300 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za použití prostředku hromadné dopravy provozovaného žalobkyní.2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaná ohledně tohoto postupu soudu neměla námitky, přestože byla vyzvána k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě listin připojených k žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinil soud skutkový závěr, že žalovaná dne 27.5.2022 v 13:34 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 27.5.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 27.5.2022. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 22.5.2022 v 7:51 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra A provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 22.5.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 22.5.2022. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 26.7.2022 v 18:52 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 26.7.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 26.7.2022. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 23.7.2022 v 11:06 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 23.7.2022 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 23.7.2022. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 17.2.2023 v 18:04 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 17.2.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 17.2.2023. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 10.2.2023 v 9:50 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 10.2.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 10.2.2023. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 12.6.2023 v 16:20 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince č. , hodnota, provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 12.6.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 12.6.2023. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 3.8.2023 v 8:17 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra C provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 3.8.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 3.8.2023 Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 14.8.2023 v 11:33 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra B provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 14.8.2023 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 14.8.2023. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč. Žalovaná dále dne 13.2.2024 v 7:24 hod. v Praze použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na lince metra B provozované společností , právnická osoba, . přičemž se však přepravcem pověřené osobě při kontrole ve voze dne 13.2.2024 na výzvu osobě pověřené dopravcem neprokázala žádným jízdním dokladem a tedy nedoložila, že uhradila předepsané tarifní jízdné, jak bylo zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 13.2.2024. Žalované tím vznikla povinnost uhradit řádné jízdné v částce 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 530 Kč.4. Podle § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu) a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná dosud žalobkyni spornou částku, ani částečně, nezaplatila, přestože byla k jejímu zaplacení žalobkyní vyzvána písemnou výzvou ze dne 21.2.2025, odeslanou dne 21.2.2025 a písemnou výzvou ze dne 3.3.2025, odeslanou dne 4.3.2025. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivého jízdného a přirážek (dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně), se žalovaná vůči žalobkyni ocitla v prodlení se splněním jednotlivých peněžitých plnění a je tak kromě uvedených částek povinna žalobkyni uhradit i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení, přičemž soud uložil žalované povinnost spornou celkovou částku uhradit včetně příslušenství v obecné třídenní lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř, neboť soud neshledal důvod ke stanovení lhůty k plnění delší či umožnění splnit tuto pohledávku ve