9 C 86/2025-25 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025, se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkovou částku 32 955,22 Kč s příslušenstvím v podobě zčásti kapitalizovaného smluvního úroku a zčásti kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 17. 7. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným, přičemž žalovaný dosud žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradil částku 520 Kč. Podáním ze dne 17. 9. 2025 doplnila žalobkyně tvrzení tak, že schopnost žalovaného splácet úvěr ověřovala její právní předchůdkyně na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, byla ověřena majetková situace žalovaného z pracovní smlouvy a z výplat nemocenských dávek, z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.2. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a dospěl k následujícím skutkovým závěrům:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 17. 7. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy poskytla finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Dále byl ve smlouvě sjednán „Poplatek“ v částce 11 954 Kč, skládající se z úroku ve výši 7 457 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 997 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 1 497 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 26 954 Kč uhradit formou 52 splátek splatných vždy ke konci splátkového období, výše jedné splátky od první do předposlední činila 519 Kč, poslední splátka činila 485 Kč.5. Z tabulky umoření ze dne 25. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne 24. 7. 2023 částku 520 Kč.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný žije s rodiči, má základní vzdělání, je ženatý, účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru činila na vybavení domácnosti, počet vyživovaných osob činil 1, majitel auta žalovaný nebyl, žalovaný byl zaměstnán na plný úvazek, jako obsluha výrobních strojů u zaměstnavatele FRÄNKISCHE, čistý příjem žadatele činil 7 334 Kč, další čisté příjmy domácnosti činily 15 000 Kč, celkem příjmy činily 22 334 Kč, externí splátky žadatele nebyly zjištěny, odhadované měsíční výdaje žadatele činily 2 500 Kč, čistý příjem žadatele byl ověřen pracovní smlouvou a výplatou nemocenského za období 5, 6/2023.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni, jak vyplynulo z přílohy k smlouvě o postoupení pohledávek.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024, odeslané dne 11. 11. 2024, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2025 bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 18. 2. 2025.10. Podle § 1810 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v jeho platném znění, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná a zčásti nedůvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a.s., IČO , IČO, a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to jako smlouvy spotřebitelské ve smyslu ust. § 2395 o.z. a ust. § 1810 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy dne 17. 7. 2023. Je evidentní, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako podnikatelem na straně jedné a žalovaným, jako spotřebitelem, na straně druhé. Žalovanému je tedy nutno poskytnout náležitou ochranu, jakožto slabší straně, neboť poskytovatel spotřebitelského úvěru je před poskytnutím povinen prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr, jinak nesmí být úvěr spotřebiteli poskytnut. Dle názoru soudu však právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tedy z tohoto důvodu absolutně neplatná, neboť soud nemá za prokázané, že žalobkyně pečlivě a s odbornou péčí zjistila údaje nutné pro poskytnutí úvěru žalovaného a možností žalovaného spotřebitelský úvěr řádně splácet, resp. žalobkyně neprokázala, že by tak učinila. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě pracovní smlouvy a dávky nemocenské za dva kalendářní měsíce a na základě tvrzených výdajů žalovaného, přičemž na základě listinných předložených důkazů nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla ověřené příjmy a výdaje žalovaného, když vycházela pouze z jím poskytnutých údajů. Okolnosti týkající se smlouvy o spotřebitelském úvěru musí soud zkoumat z úřední p