Žalobou doručenou soudu dne 7. 7. 2026 domáhá se žalobkyně určení, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2025 je platná a dále určení, že žalovaný nemá vůči žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu tvrzené neplatnosti smlouvy.Pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 7. 2026, č.j. KSBR 58 INS 12189 / 2026-A-7 byl výrokem I. předběžným insolvenčním správcem ustanoven , Anonymizováno, insolvenční správci v. o. s., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Výrokem II. bylo rozhodnuto, že dlužník je do rozhodnutí insolvenčního soudu o insolvenčním návrhu oprávněn nakládat s majetkovou podstatou nebo s její částí pouze s předchozím písemným souhlasem předběžného insolvenčního správce; toto omezení se týká zejména zcizování, postoupení, zatěžování a uzavírání nových smluvních vztahů ve vztahu k majetku ve vlastnictví dlužníka. Výrokem III. byl dlužník omezen v dispozičním oprávnění ke své majetkové podstatě tak, že dispoziční oprávnění spojené s vymáháním a uplatňováním jakýchkoli pohledávek a jiných nároků dlužníka přechází na předběžného insolvenčního správce.S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žalobkyně není v tomto sporu aktivně procesně legitimována k podání žaloby a soud proto za použití ust. §§ 103,104 o.s.ř. žalobu odmítnul.O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 146 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého v důsledku odmítnutí žaloby obecně právo na náhradu nákladů řízení vzniklo žalované. Vycházeje z té skutečnosti, že procesní straně žalované žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení pod bodem II.