ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.360.2025.1 Datum: 2026-01-08 Předmět: o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb." ["náhrada nákladů""postoupení pohledávky""náklady řízení""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému ve splátkách dne 12. 11. 2023, 17. 11. 2023 a 18. 11. 2023 na jeho bankovní účet spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný svoje závazky vyplývající z předmětné smlouvy dosud ani částečně nesplnil. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2025 a 22. 5. 2025 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a žalovaný byl o postoupení pohledávek písemně informován. Ani po postoupení pohledávky žalovaný žalobci ani částečně neplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a rozhodl věc bez účasti účastníků na základě listinných důkazů obsažených ve spisu.3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, potvrzením o vyplacení úvěru z 12. 11. 2023, 17. 11. 2023 a 18. 11. 2023, smlouvami o postoupení pohledávek z 18. 8. 2025 a 22. 5. 2025 včetně jejich příloh a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 20. 6. 2025 obsahující rovněž oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v průběhu řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému ve splátkách dne 12. 11. 2023, 17. 11. 2023 a 18. 11. 2023 na jeho bankovní účet spotřebitelský úvěr v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Žalovaný svoje závazky vyplývající z předmětné smlouvy dosud ani částečně nesplnil. Na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2025 a 22. 5. 2025 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a žalovaný byl o postoupení pohledávek písemně informován. Ani po postoupení pohledávky žalovaný žalobci ani částečně neplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Co do výše přitom odpovídá žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny smluvnímu ujednání účastníků smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce požaduje pouze zaplacení jistiny úvěru se soud dále nezabýval otázkou, zda byla dostatečně zkoumána právním předchůdcem žalobce schopnost žalovaného úvěr splatit, neboť i kdyby byla smlouva neplatná pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného, byl by nárok žalobce dán z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný se rovněž nejprve vůči právním předchůdcům žalobce a následně vůči žalobci ocitl ohledně jistiny dluhu ode dne následujícího po splatnosti úvěru v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému umožnění delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.