5 C 90/2026-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 741 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku za období nepojištěné pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a nákladů žalobce na uplatnění a vymáhání tohoto příspěvku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla v období od 25. 4. 2025 do 31. 5. 2025 provozovatelkou osobního automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž v tomto období nebylo ohledně předmětného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanoveních § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Denní sazba příspěvku pro osobní automobily s objemem válců nad 2 500 cm3 činila dle § 5 odst. 1 písm. o/ vyhl. č. 69/2024 Sb. v platném znění 93 Kč denně. Za shora uvedené období celkem 37 dnů tak žalobci vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 3 441 Kč, přičemž dále žalobci vzniklo na základě ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 69/2024 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení příspěvku i nákladů na jeho uplatnění vyzvána písemnou výzvou žalobce ze dne 18. 6. 2025. Žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobci příspěvek a náklady v zákonné lhůtě 30 dnů dobrovolně nesplnila a pohledávka žalobce na zaplacení částky 3 741 Kč představující základ příspěvku ve výši 3 441 Kč a náklady žalobce na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč se tak stala splatnou dne 1. 9. 2025. Žalovaná dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl dokazování písemnou výzvou žalobce adresovanou žalované ze dne 18. 6. 2025 včetně poučení, upomínkami žalobce z 10. 9. 2025 a 3. 10. 2025 a výzvou žalobce zaslanou žalované z 4. 12. 2025 včetně podacího lístku. Z provedených důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla v období od 25. 4. 2025 do 31. 5. 2025 provozovatelkou osobního automobilu registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, přičemž v tomto období nebylo ohledně předmětného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanoveních § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Denní sazba příspěvku pro osobní automobily s objemem válců nad 2 500 cm3 činila dle § 5 odst. 1 písm. o/ vyhl. č. 69/2024 Sb. v platném znění 93 Kč denně. Za shora uvedené období celkem 37 dnů tak žalobci vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 3 441 Kč, přičemž dále žalobci vzniklo na základě ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 69/2024 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení příspěvku i nákladů na jeho uplatnění vyzvána písemnou výzvou žalobce ze dne 18. 6. 2025. Žalovaná svoji povinnost zaplatit žalobci příspěvek a náklady v zákonné lhůtě 30 dnů dobrovolně nesplnila a pohledávka žalobce na zaplacení částky 3 741 Kč představující základ příspěvku ve výši 3 441 Kč a náklady žalobce na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč se tak stala splatnou dne 1. 9. 2025. Dnem následujícím po splatnosti příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, tedy dnem 2. 9. 2025, se žalovaná vůči žalobci rovněž ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném v období, za které nezaplatil žalovaný příspěvek, a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby), neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.