7 C 12/2026-21 — Okresní soud v Třebíči

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 39 525 Kč s příslušenstvím z titulu o dlužných zákonných příspěvků nepojištěných vozidel žalovaného RZ , SPZ, 2J99669, která byla provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, vedle příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla požaduje žalobkyně též náklady související s jejich uplatněním.2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě listin připojených k žalobě učinil soud závěr, že žalovaný v období od 7. 1. 2023 do 1. 5. 2023 (tj. celkem 115 dní) provozoval vozidlo RZ , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 7 775 Kč (115 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 22. 6. 2023 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Splatnost nastala dne 5. 9. 2023. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 26. 10. 2023. Totožné vozidlo pak nebylo pojištěno ani v období od 2. 5. 2023 do 14. 8. 2023, tj. celkem 105 dní. Zákonná denní sazba také činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 6 825 Kč (105 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 10. 2023 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Splatnost nastala dne 19. 12. 2023. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 26. 2. 2024.4. Soud dále zjistil, že žalovaný v období od 5. 8. 2023 do 9. 10. 2023 (tj. celkem 66 dní) provozoval vozidlo RZ , SPZ, bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 4 290 Kč (66 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 30. 11. 2023 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Splatnost nastala dne 13. 2. 2024. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 9. 5. 2024. Totožné vozidlo pak nebylo pojištěno ani v období od 10. 10. 2023 do 8. 4. 2024, tj. celkem 182 dní. Zákonná denní sazba také činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 11 830 Kč (182 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 29. 5. 2024 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Splatnost nastala dne 12. 10. 2024. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2025. Stejné vozidlo nebylo pojištěno ani v období od 19. 4. 2024 do 13. 8. 2024 (tj. 117 dní). Zákonná denní sazba zůstala beze změny, tj. ve výši 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 7 605 Kč (117 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 10. 4. 2025 ve lhůtě 60 dnů neuhradil. Splatnost nastala dne 24. 6. 2025. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne 21. 8. 2025.5. Po právní stránce soud věc posoudil § 4 a § 15 podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném do 31. 3. 2024 a dále za období od 1. 4. 2024 dle §§ 6, 45 a 47 zákona č. 30/2024 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1. 4. 2024. Výši příspěvku a poplatku soud posoudil dle vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb., za období od 1. 4. 2024 dle vyhlášky č. 69/2024 Sb.6. Na základě listin připojených k žalobě učinil soud závěr, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, které odpovídají součinu zákonných denních sazeb a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti shora specifikovaných vozidel uhrazeno, tak i co do jeho příslušenství, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti příspěvků se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitých závazků a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Současně má žalobkyně nárok na to, aby jí žalovaný v souvislosti s vymáháním dlužného příspěvku uhradil náklady na vymáhání ve výši 5 x 300 Kč v souladu s ust. § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. v souvislosti s každým vymáhaným příspěvkem.7. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 1 582 Kč, odměna advokáta ve výši 3 x 700 dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) ve znění účinném od 1. 1. 2025, za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.8. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupce žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.9. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.