7 C 235/2025-20 — Okresní soud v Třebíči

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 717 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení z titulu dlužných zákonných příspěvků nepojištěných vozidel a nákladů souvisejících s jejich uplatněním.V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z listin připojených k žalobě a z tvrzení v ní uvedených soud zjistil, že žalovaný byl provozovatelem osobního vozidla RZ2BJ1659, které nemělo v období od 17. 9. 2024 do 12. 11. 2024 (57 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 12. 12. 2024 žalovaného k úhradě dlužné částky 4 005 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne 25. 2. 2025. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 2. 5. 2025 předžalobní upomínka. Žalovaný byl též provozovatelem osobního vozidla RZ , SPZ, , které nemělo v období od 4. 8. 2024 až 29. 8. 2024 (26 dní) uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalobkyně vyzvala dne 16. 1. 2025 žalovaného k úhradě dlužné částky 1 522 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 4. 2025. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 22. 7. 2025 předžalobní upomínka. Žalovaný byl dále provozovatelem osobního vozidla RZ , SPZ, , které nemělo v období od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 (106 dní) uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalobkyně vyzvala dne 6. 2. 2025 žalovaného k úhradě dlužné částky 6 890 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od dne doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 4. 2025. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 23. 5. 2025 předžalobní upomínka.Po právní stránce soud věc posoudil dle §§ 6, 45 a 47 zákona č. 30/2024 Sb., pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1. 4. 2024. Výši příspěvku a poplatku soud posoudil dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.Podle shora specifikované prováděcí vyhlášky činí denní sazba příspěvku 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 (vozidla RZ , SPZ, 7J49931 a 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 (vozidlo RZ , SPZ, ).Po právním zhodnocení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, jejichž výše odpovídá součinu zákonných denních sazeb a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti za jednotlivá vozidla uhrazeno, tak i co do příslušenství žalovaných částek, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých příspěvků se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Soud proto žalobě v části požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“) ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu týkající se věci samé), 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.