107 C 1/2020-45 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku s tím, že žalovaný svůj dluh písemně dne [datum] uznal, a to i co do právního titulu, kterým je odevzdání tržeb za [anonymizováno] v provozovně [anonymizována čtyři slova]“ v [obec], [ulice a číslo]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila výslovně. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z uznání dluhu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný jako osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění písemně (s úředně ověřeným podpisem) uznal dluh vůči žalobkyni z titulu odevzdání tržeb z videoloterijních terminálů ([anonymizováno]) provozovaných zejména z terminálů systému [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], a dalších, pro které na základě smluvního vztahu a pověření spravuje správce vyúčtování a výběr tržeb [anonymizováno] z provozovny dlužníka, bývalé [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, na adrese [adresa], resp. závazek dlužníka, který je v prodlení s odevzdáním tržeb z [anonymizováno] správci. V čl. III žalovaný uznal svůj dluh co do výš [částka] s tím, že se jej zavazuje hradit ve splátkách od [datum] – pod ztrátou jejich výhody, kdy řádný nezaplacením byť jediné ze splátek v sjednaném termínu a výši ztrácí výhodu splátek a správce je oprávněn vymáhat celou dlužnou částku. V čl. IV si pak strany sjednávají, že v případě porušení řádných splátek, zejména výše a termínu splátek, je závažným porušením smlouvy. Pro případ porušení smlouvy si pak sjednávají smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky. Smluvní pokutu je správce oprávněn uplatnit písemně a dlužník je povinen ji uhradit do 5 pracovních dnů. Pro případ prodlení dlužníka sjednávají smluvní úrok z prodlení ve výši dvounásobku zákonného úroku z prodlení. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně mj. v této výzvě vůči žalovanému výslovně uplatnila právo na smluvní pokutu a vyzvalo ho k její úhradě do 5 pracovních dnů. Z přiloženého podacího lístku pak soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána [datum]. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že splnil dluh, který uznal co do důvodu i výše. Má se proto za to, že dluh v době uznání trval. Sjednanou smluvní pokutu pak žalobkyně v souladu se smlouvou uplatnila. S žalovaným v postavení podnikatele bylo i možné platně sjednat vyšší než zákonnou sazbu úroku z prodlení. Žalovaný byl v řízení nečinný, neprokázal a ani netvrdil, že dluh zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka], včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu odměny za sepis vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], neboť v části reagující na výzvu soudu nejde o podání ve věci samé a ve zbytku jde o zopakování tvrzení uvedených již v žalobě. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.