114 C 23/2020-36 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení jako neuhrazené faktury [variabilní symbol] za poskytované služby na základě smlouvy o provozování údržby a oprav elektrického zařízení ze dne [datum]. Vydaný platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum]. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobu zpět co do jistiny [částka] s tím, že tuto částku mu žalovaný po podání žaloby dne [datum] uhradil. Žalobce na žalobě setrval co do úroků z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení částečně zastavil co do jistiny, tj. v rozsahu, ve kterém došlo ke zpětvzetí žaloby. Předmětem řízení zůstal úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], který dle výpočtu provedeného systémem ISAS (Informační systém administrativy soudů) činí částku [částka]. K jednání dne [datum] se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Ve věci byly provedeny důkazy smlouvou o provozování, provádění údržby a oprav elektrického zařízení ze dne [datum], fakturou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího archu. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o provozování, provádění údržby a oprav elektrického zařízení, na základě které poskytl žalobce žalovanému služby, které vyúčtoval fakturou ze dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum]. Žalovaný dle žalobce vyfakturovanou částku [částka] zaplatil až v průběhu řízení dne [datum]. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje dřívější platbu. V článku III. bod 9. smlouvy byla mezi účastníky pro případ prodlení ob jednatele s úhradou faktury sjednána povinnost ob jednatele uhradit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od [datum]. <i>Dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Žaloba je co do požadovaného úroku z prodlení důvodná. Mezi účastníky byl v souladu s § 1970 o. z. sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalovaný částku [částka] nezaplatil v termínu splatnosti a od [datum] se ocitl v prodlení, které trvalo do provedení platby dne [datum]. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednaný úrok z prodlení, který za dobu od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobě proto bylo v tomto rozsahu vyhověno. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 146 odst. 2 věta druhá a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanou jistinu [částka] zaplatil žalovaný až po podání žaloby a důvodem zpětvzetí žaloby je toto chování žalovaného (zaplacení), takže bylo dosaženo výsledku požadovaného žalobcem a z procesního hlediska je nutno považovat žalobu za důvodnou. Co do úroku z prodlení, který zůstal předmětem řízení, byl žalobce ve věci úspěšný. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil soudní poplatek ve výši [částka] a hradil náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen a. t.). Odměna za 1 úkon právní pomoci činí z původně žalované částky dle § 7 a. t. [částka], režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. činí [částka]. Ve věci byly učiněny 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, zpětvzetí žaloby), proto odměna včetně paušálu činí [částka]. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto má žalobce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. také právo na náhradu 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka]. Žalobce tak na nákladech právního zastoupení vynaložil [částka]. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci celkové náklady řízení ve výši [částka] ([číslo] + [částka]), které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůta k zaplacení úroku z prodlení a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti.