15 C 252/2020 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. žalobce uvedl, že jako pojistitel a Ing. [jméno] [příjmení] dat. [datum narození] jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [číslo] o havarijním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z informací o dopravní nehodě Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor [obec], dopravní inspektorát, [číslo jednací] [číslo], ze dne [datum] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v 20:40 hodin ve městě [obec], ulice [ulice], místní komunikace, u [adresa] došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný nezabránil pobíhání psa ve vlastnictví žalovaného po komunikaci, pes přebíhal komunikaci ul. [ulice] v době, kdy přijíždělo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] z jeho pravé strany a vběhl bezprostředně před vozidlo a došlo k jejich vzájemnému střetu, při kterém byla vlastníkovi uvedeného vozidla, Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobena poškozením uvedeného vozidla škoda [částka], která byla poškozenému žalobkyní nahrazena po odečtení sjednané spoluúčasti [částka] výplatou pojistného plnění ve výši [částka] dne [datum]. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Na základě předložených důkazů (doklady o výši vzniklé újmy, doklad o poskytnutí pojistného plnění, Relace o dopravní nehodě, Hlášení o škodné události, Fotodokumentace, Informace o dopravní nehodě Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje) byl prokázán shora popsaný skutkový stav. <b><i>Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.</b></i> <b><i>Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</b></i> <b><i>Dle § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.</b></i> <b><i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</b></i> <b><i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b></i> <b><i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</b></i> Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník odpovídá za škodu způsobenou zvířetem (psem) v jeho vlastnictví; žalobce prokázal, že jako pojistitel vyplatil plnění vzniklé v příčinné souvislosti s vběhnutím psa žalovaného pod vozidlo Ing. [jméno] [příjmení], v důsledku čehož došlo k zákonnému přechodu práva na pojistitele, tj. na žalobce; proto bylo žalobě vyhověno. Na nákladech řízení bylo dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve věci úspěšnému žalobci přiznáno celkem [částka], když tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za tři úkony právní služby dle vyhl. 177/1996Sb. po [částka], tři paušální náhrady po [částka] a 21% DPH z odměn a náhrad.