16 C 254/2020-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9. 75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka]. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] uzavřeli dne [číslo] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka], a to za úrok a úplatu, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily [částka] a skládaly se z úroku ve výši 28 % z jistiny, tj. částky [částka], z poplatku za uzavření smlouvy ve výši [částka], z poplatku za správu úvěru ve výši [částka] a z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci celkovou částku [částka], a to v 13 měsíčních splátkách po [částka], kdy každá splátka byla splatná 13. dne v měsíci počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úrok a poplatky za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách a částečně v šesté splátce. Žalovaná si částku [částka] převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, což podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho a dostala se tak od [datum] do prodlení se splácením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, neboť poslední splátka byla splatná dne [datum] Celkem tak žalovaná dluží na jistině [částka], neuhrazený poplatek za správu úvěru ve výši [částka], neuhrazený inkasní poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] a neuhrazený úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. V souladu čl. V smlouvy byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Celkem žalobce nárokuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena [právnická osoba] a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou. 2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastník rukou dle § 49 odst. 6 o. s. ř. dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce smlouvu uzavíral jako úvěrující, žalovaná jako úvěrovaná. Žalobce se zavázal na základě smlouvy poskytnout žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka], a to na dobu 13 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále byla sjednána úplata (celkové náklady) za poskytnutí úvěru. Úrok a úplata byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, částečně v šesté splátce. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily [částka]. Žalovaná se tak zavázala žalobci zaplatit jistinu [částka] a celkové náklady spotřebitelského úvěru [částka], celkem [částka]. Úvěr měl být splacen ve 13 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Pro případ prodlení bylo dále sjednáno, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Podpisem smlouvy dlužník mj. stvrdil převzetí poskytnuté jistiny. Žalovaná dle evidence žalobce nezaplatila ničeho. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ze smlouvy o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z předpisu splátek, z oznámení o postoupení pohledávek, z předžalobní upomínky s podacím lístkem. <i>5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 6. Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena dřívějším věřitelem. V daném případě bylo předloženými listinami prokázáno, že žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutím úvěru byly sjednány úrok z úvěru v sazbě 28 % a dále poplatky za služby související s úvěrovou smlouvou. Celkově měla žalovaná žalobci vrátit [částka]. Částka [částka] zahrnovala kromě dlužné jistiny obchodní úrok z úvěru a poplatky za další služby spojené s úvěrovým vztahem. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s ust. § 2392 odst. 1 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše úroku a poplatků představovala 42 % z hodnoty předmětu úvěru. Při sjednané lhůtě splacení 13 měsíců se taková výše poplatků hrazených nad rámec jistiny může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna žalobci vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že poskytnutou částku včetně úroku a poplatků vrátila. Soud tudíž žalobci přiznal částku [částka] spolu s úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci pak byla přiznána i požadovaná smluvní pokuta ve výši [částka], jež byla sjednána v souladu s limitem stanoveným v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Za vyjádření ve věci samé ze dne [datum] k výzvě soudu soud žalobci odměnu nepřiznal, když byla doplněna skutková tvrzení v rozsahu, v jakém měla být obsažena již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění činí [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí [částka]) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po [částka]. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně příslu