6 C 114/2019-78 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 30.4.2019 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 22 683 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] na 22 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nesplnil smluvní závazky; žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto požaduje zaplacení dlužné jistiny 10 171,88 Kč, poplatku ve výši 1 261,12 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 519,66 Kč, úroků z úvěru ve výši 20,5% ročně z dlužné jistiny za dobu od 15.6.2018 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 730,13 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny rovněž za dobu od 15.6.2018 do zaplacení. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] další smlouvu o zápůjčce [číslo] na 13 000 Kč, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný ani v tomto případě nesplnil smluvní závazky a žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto z této smlouvy požaduje zaplacení dlužné jistiny 9 045,35 Kč, poplatku ve výši 2 204,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 286,21 Kč, úroků ve výši 27% ročně z dlužné jistiny za dobu od 15.6.2018 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 649,27 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny rovněž za dobu od 15.6.2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. l věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to smlouvami o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] vždy včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 14.6.2018 a předžalobní výzvou ze dne 6.2.2019. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že ve dnech [datum] a [datum] byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný byl v obou smlouvách identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřené smlouvy je nutno pohlížet jako na smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dle smlouvy ze dne [datum] finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a dle smlouvy ze dne [datum] další prostředky v částce 13 000 Kč. V obou případech žalovaný uvedené finanční prostředky převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 22 000 Kč vrátit i poplatek ve výši 7 418 Kč, celkem tedy částku 29 418 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 2 897 Kč a administrativní činnosti 4 521 Kč. Spolu s půjčenou částkou 13 000 Kč se žalovaný rovněž zavázal k úhradě poplatku ve výši 5 539 Kč, který sestával z úroku 2 301 Kč a administrativní činnosti 3 238 Kč, tj. celkem částky 18 539 Kč. Poplatek je přímo v obou smlouvách vyčíslen jasným a srozumitelným způsobem a žalovanému tak bylo jednoznačně známo, jaké částky se zavázal vrátit. Celková částka 29 418 Kč ze smlouvy ze dne [datum] měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 491 Kč s tím, že poslední splátka činí 449 Kč. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a dosud z této smlouvy nezaplatil částku 11 433 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 10 171,88 Kč a dlužný poplatek ve výši 1 261,21 Kč. Částka 18 539 Kč ze smlouvy ze dne [datum] měla být zaplacena rovněž v 60 týdenních splátkách po 309 Kč s tím, že poslední splátka činí 308 Kč. Dle žalobce žalovaný ani tuto půjčku nesplácel řádně a včas a dosud tak neuhradil částku 11 250 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 9 045,35 Kč a dlužný poplatek 2 204,65 Kč. Žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Protože žalovaný své povinnosti ze smluv nesplnil řádně a včas, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do 14.6.2018 a to u smlouvy z [datum] v kapitalizované výši 730,13 Kč a za dobu od 15.6.2018 do zaplacení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 10 171,88 Kč a u smlouvy z [datum] za dobu do 14.6.2018 v kapitalizované výši 649,27 Kč a za dobu od 15.6.2018 do zaplacení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny 9 045,35 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. Soud proto žalobě ohledně částky 11 250 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 649,27 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 045,35 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení a ohledně částky 11 433 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 730,13 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 171,88 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení vyhověl. 5. K jinému závěru soud dospěl, pokud se jedná o požadovaný úrok z půjčky, který byl do 14.6.2018 kapitalizován v případě smlouvy ze dne [datum] částkou 2 519,66 Kč a dále požadován ve výši 20,5% ročně z dlužné jistiny a v případě smlouvy ze dne [datum] částkou 2 286,21 Kč a dále požadován ve výši 27% ročně z dlužné jistiny. Součástí obou smluv jsou smluvní podmínky a dle čl. 4 těchto podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše při sjednané úhradě v 60 splátkách činí 20,5% resp. 28,63% ročně. Dle článku 20 smluvních bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 6. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 418 Kč, přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, z jakých částek poplatek sestává. Na úrok připadala částka 2 897 Kč. Dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému další zápůjčku ve výši 13 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit rovněž spolu s poplatkem v částce 5 539 Kč, z čehož 2 301 Kč činil sjednaný úrok. Jak bylo uvedeno shora, výše tohoto poplatku včetně úroku stanoveného pevnou částkou byla v obou smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Další ujednání týkající se doby trvání smlouvy, úrokových sazeb a případného dalšího úročení smlouvy v případě prodlení s úhradou splátek jsou obsažena ve smluvních podmínkách. V případě obou smluv je přitom v jejich záhlaví uvedeno, že smluvní podmínky jsou uvedeny na zadní straně formuláře smlouvy o zápůjčce. Zadní strana smlouvy však obsahuje pouze„ další ustanovení“, podpis žalovaného, datum a místo uzavření smlouvy a předtisk pro oznámení o odstoupení od smlouvy. Smluvní podmínky ve skutečnosti tvoří samostatnou listinu o dvou stranách a obsahují 24 článků bez označení jejich obsahu; smlouvy samotné pak na tyto smluvní podmínky s výjimkou záhlaví nijak neodkazují. 7. Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 přitom konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok z půjčky nebyl v daném případě ve smlouvách sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou a prodlení žalovaného se splácením obou půjček je sankcionováno úrokem z prodlení. Co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 2 519,66 Kč a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 10 171,88 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení ze smlouvy ze dne 11.2.2016 a co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 286,21 Kč a úroku ve výši 27 % ročně z částky 9 045,35 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení ze smlouvy ze dne 19.5.2016 byla proto žaloba zamítnuta. 8. Výrok o nákladech řízení úč