6 C 149/2020-35 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] na [částka], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nesplnila smluvní závazky; žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny rovněž za dobu od [datum] do zaplacení. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] další smlouvu o půjčce [číslo] rovněž na [částka], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná ani v tomto případě nesplnila smluvní závazky a žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto z této smlouvy požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso [částka], dále kapitalizovaných úroků ve výši [částka], úroků ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny rovněž za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu dne [datum] postupem dle § 49 o.s.ř. byla žalovaná vyzvána, aby do 10 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. l věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to kartami zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum] a [datum], smlouvami o půjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] vždy včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že ve dnech [datum] a [datum] byly uzavřeny smlouvy o půjčce mezi věřitelem - [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná byla v obou smlouvách identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřené smlouvy je nutno pohlížet jako na smlouvy spotřebitelské. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dle smlouvy ze dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka] a dle smlouvy ze dne [datum] další prostředky v částce [částka]. V obou případech žalovaná uvedené finanční prostředky převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou vrátit i sjednaný poplatek, který v případě smlouvy ze dne [datum] činil [částka] a sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku [částka] a poplatku za hotovostní inkaso [částka]. V případě smlouvy ze dne [datum] byl sjednán poplatek [částka], který sestával z poplatku za administrativní činnost [částka], úroku [částka] a poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Poplatek je přímo v obou smlouvách vyčíslen jasným a srozumitelným způsobem a žalované tak bylo jednoznačně známo, jaké částky se zavázala vrátit. Celková částka [částka] ze smlouvy ze dne [datum] měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po [částka]. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas, když zaplatila pouze celkem [částka], z nichž [částka] bylo započteno na jistinu, [částka] na úrok, [částka] na administrativní poplatek a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso. Z uvedené smlouvy tak dosud nebylo zaplaceno celkem [částka], z toho činí dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek za hotovostní inkaso [částka]. Částka [částka] ze smlouvy ze dne [datum] měla být zaplacena rovněž ve 43 týdenních splátkách po [částka]. Dle žalobce žalovaná ani tuto půjčku nesplácela řádně a včas, když na ni zaplatila pouze [částka], z nichž žalobce započítal [částka] na úrok, [částka] na administrativní poplatek a [částka] na hotovostní poplatek. Dosud tak ze smlouvy zůstává nezaplaceno [částka], z toho dlužná jistina činí [částka], administrativní poplatek [částka] a hotovostní poplatek [částka]. Žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Protože žalovaná své povinnosti ze smluv nesplnila řádně a včas, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do [datum] a to u smlouvy z [datum] v kapitalizované výši [částka] a za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny [částka] a u smlouvy z [datum] za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka] a za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. Soud proto žalobě ohledně částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a ohledně částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení vyhověl. 5. K jinému závěru soud dospěl, pokud se jedná o požadovaný úrok z půjčky, který byl do [datum] kapitalizován v případě smlouvy ze dne [datum] částkou [částka] a dále požadován ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny a v případě smlouvy ze dne [datum] částkou [částka] a dále požadován ve výši 20,98% ročně z dlužné jistiny. Součástí obou smluv jsou smluvní podmínky a dle čl. 1 těchto podmínek výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše činí 20,98% resp. 23,72% ročně v závislosti na sjednaném počtu splátek. Dle článku 9, bod 9.7. smluvních bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. 6. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne [datum] zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, z jakých částek poplatek sestává. Na úrok připadala částka [částka]. Dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované další půjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit rovněž spolu s poplatkem v částce [částka], z toho [částka] činil sjednaný úrok. Výše poplatku byla v obou případech ovlivněna tím, že žalovaná zvolila hotovostní inkaso splátek. Jak bylo uvedeno shora, výše tohoto poplatku včetně úroku stanoveného pevnou částkou byla v obou smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvy uzavřít. Další ujednání týkající se doby trvání smlouvy, úrokových sazeb a případného dalšího úročení smlouvy v případě prodlení s úhradou splátek jsou obsažena ve smluvních podmínkách, přičemž obecný odkaz na smluvní podmínky je uveden pouze v závěrečných ustanoveních smlouvy v čl. 6 bod 6.4. 7. Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 přitom konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřeb