14 C 146/2021-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 36.639,99 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 21. 11. 2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce č. 542789416, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 16.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši 11.477 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.130 Kč s úrokovou sazbou 29 % p. a., odměny za zpracování a doručení ve výši 5.593 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.754 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 45 týdenních splátek po 611 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 23. 7. 2019 činila dlužná jistina částku 15.542,63 Kč a dlužný poplatek částku 10.355,75 Kč. Protože žalovaný nesplatil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15.542,63 Kč od 3. 10. 2019 sjednaným úrokem ve výši 29 % p. a. Mezi stejnými účastníky byla dne 22. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce č. 542763209, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši 7.233 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.431 Kč s úrokovou sazbou 29 % p. a., odměny za zpracování a doručení ve výši 3.444 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.358 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 27. 3. 2019. Ke dni 23. 7. 2019 činila dlužná jistina částku 6.101,73 Kč a dlužný poplatek částku 4.639,88 Kč. Protože žalovaný nesplatil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6.101,73 Kč od 17. 10. 2019 sjednaným úrokem ve výši 29 % p. a. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Platbu dlužných částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. K jednání dne 29. 11. 2021 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný nevznesl k žalobě námitky s tím, že dluh nesplácel, neboť byl bez zaměstnání. Požádal o povolení splátek s tím, že získal práci na dohodu. Navrhoval měsíční splátky 1.000 Kč, maximálně 1.500 Kč. Žalovaný je svobodný, žije s přítelkyní, spolu mají čtyřletou dceru, přítelkyně má další vyživovací povinnosti. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o zápůjčce ze dne 22. 8. 2018 a 21. 11. 2018, včetně smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, včetně podacího lístku ze dne 25. 1. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021020, včetně podacího lístku ze dne 28. 6. 2021. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 22. 8. 2018 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti dle zákaznické karty zápůjčku ve výši 8.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou vrátit i poplatek ve výši 7.233 Kč, celkem tedy 15.233 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 1.431 Kč, poplatku za zpracování a doručení 3.444 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 2.358 Kč. Tato částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách, z toho 59 splátek po 254 Kč a 60. splátka 247 Kč. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba a její výše činí 29 % p. a. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku 10.741,61 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 6.101,73 Kč a dlužný poplatek ve výši 4.639,88 Kč. Následně byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce dne 21. 11. 2018. V té době žalovaný plnil závazky z předchozí smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě této smlouvy po prověření jeho úvěruschopnosti zápůjčku ve výši 16.000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou vrátit i poplatek ve výši 11.477 Kč, celkem tedy 27.477 Kč. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku 2.130 Kč, poplatku za zpracování a doručení 5.593 Kč a za vedení účtu a komfortní splácení 3.754 Kč. Tato částka měla být zaplacena ve 45 týdenních splátkách, z toho 44 splátek po 611 Kč a 45. splátka 593 Kč. Přímo ve smlouvě je sjednáno, že zákazník byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů a ta je založena na předpokladu, že smlouva bude trvat po dobu dohodnutou při uzavření smlouvy a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako roční úroková sazba a její výše činí 29 % p. a. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku 25.898,38 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 15.542,63 Kč a dlužný poplatek ve výši 10.355,75 Kč. Žalovaný netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětných smluv byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce shora bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021 odeslaným na adresu dle smluv dne 25. 1. 2021. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1. věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> 7. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce, kterou je nutno hodnotit jako spotřebitelskou smlouvu, zápůjčku ve výši 8.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7.233 Kč. Následně poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčku ve výši 16.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 11.477 Kč. Výše poplatků byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní formu zápůjčky, jinak by byl poplatek nižší. Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodl smlouvy uzavřít. Přímo ve smlouvách byla sjednána úroková sazba 29 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit půjčenou částku a zaplatit úroky. Žalobce prokázal aktivní legitimaci ve sporu. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky 15.233 Kč nebylo zaplaceno 10.741,61 Kč a ze sjednané částky 27.477 nebylo zaplaceno 25.898,38 Kč. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci celkem částku 36.639,99 Kč (10.741 + 25.898,38 Kč). 8. Z nesplacené jistiny 6.101,73 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od 4. 4. 2019 do 18. 12. 2020 částkou 1.032,84 Kč a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 9,75 % ročně. Z nesplacené jistiny 15.542,63 Kč žalobce požadoval zákonný úro