14 C 264/2020-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tj. s úrokem a s úrokem z prodlení shora. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši [částka], které převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit i částku ve výši [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % p. a., odměny za administrativní činnosti ve výši [částka] a za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku [částka]. Protože dlužná částka nebyla řádně ve stanovené lhůtě uhrazena, úročí se neuhrazená jistina od [datum] úrokem ve výši 23,72 % p. a. sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobce se domáhá zaplacení částky [částka] sestávající z dlužné jistiny [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka]. Její příslušenství tvoří úroky ve výši 23,72 % ročně, které byly kapitalizovány za období od [datum] do [datum] částkou [částka], a úroky z prodlení v zákonné výši, které byly kapitalizovány za období od [datum] do [datum] částkou [částka]. Platbu těchto částek žalovaný neprovedl, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů předložených žalobcem, tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum]. 4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru mezi věřitelem - [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště, data narození a rodného čísla. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou [částka] vrátit i poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku [částka], poplatku za administrativní činnosti [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celková částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po [částka]. V čl. 1 smlouvy je při 58 splátkách sjednána úroková sazba 23,72 % p. a. s tím, že dle čl. 1 za předpokladu řádného splácení je činí úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy [částka]. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a nezaplatil částku [částka], kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužný poplatek ve výši [částka]. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru shora bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] odeslaným na adresu dle smlouvy (místo výběru) dne [datum]. <i>6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je nutno ve věci aplikovat občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 7. Právní předchůdce žalobce poté, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], z toho úrok za dobu sjednaného splácení smlouvy činil [částka]. Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní formu inkasa splátek, jinak by byl poplatek o [částka] nižší. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit, a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Přímo ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 23,72 % p. a. s tím, že v rámci poplatku byl úrok vyčíslen za dobu předpokládaného trvání smlouvy (tj. po dobu 58 týdnů, kdy měl být úvěr splacen). Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit úvěr a zaplatit úroky. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná. Ze sjednané částky [částka] nebylo zaplaceno dle žalobce zaplaceno [částka] ([číslo] – [částka]). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci, který se stal ve věci aktivně legitimovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, tuto částku. 8. Z nesplacené jistiny [částka] žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl ze strany žalobce kapitalizován za období od [datum] do [datum] částkou [částka] a od následujícího dne do zaplacení požadován ve výši 8,5 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z větší části důvodná. Žalovaný nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentní bodů, platné v době počátku prodlení. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z prodlení z částky [částka] při sazbě 8,5 % p. a. za požadované období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 9. Žalobce se dále domáhal úroku ze zápůjčky ve výši [částka] kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] a ve výši 23,72 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Protože ve smlouvě byl mezi účastníky sjednán úrok z úvěru ve výši 23,72 % p. a., který byl kapitalizován v rámci sjednaného poplatku částkou [částka] za období 58 týdnů, které odpovídá počtu sjednaných splátek, je i v tomto rozsahu žaloba z větší části důvodná. Dle výpočtu provedeného programem ISAS (tj. informační systém administrativy soudů) činí kapitalizovaný úrok z částky [částka] při sazbě 23,72 % p. a. za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Co do kapitalizovaného úroku bylo proto žalobě vyhověno v tomto rozsahu a co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny, od které se odvíjí výše nákladů řízení. Úspěch měl i co do větší části úroku z prodlení a úroku ze zápůjčky. Ve věci takto úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, částku [částka] jako paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony po [částka] (