15 C 201/2021-38 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se domáhal vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr. Uvedl, že dne 9.8.2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dříve: [právnická osoba], nyní [právnická osoba]), smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které Postupitel zřídil a vedl žalovanému bankovní účet č.: [bankovní účet] a současně umožnil žalovanému, na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr dle článku "Bankovní produkty a služby" Smlouvy. Dle smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě, řídí Základními produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Dne 16.6.2020 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Žalovaný, na základě smlouvy, čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 9998,09 Kč. S úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak věřitel využil svého oprávnění uvedeného v oddílu "Splácení úvěru, úroky, Poplatky" článku 27 ZPP, a předmětnou pohledávku zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k 2.10.2018. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázaný shora popsaný skutkový stav. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o bankovních produktech a službách, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2020, z potvrzení o úplatě, z Oznámení o vyčíslení, z Vypovězení Smlouvy o poskytnutí produktu [anonymizováno] na běžném účtu ze dne 7.5.2018, z Oznámení o otevření Úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne 29.5.2018, z Výpisu z úvěrového účtu ze dne 17.6.2020. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. <b>Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</b> <b>Dle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.</b> <b>Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože žalovaná pohledávka mu byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobci dosud nesplacenou jistinu ve výši 9 998,09 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 785,21 K. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při rozhodování o výši nákladů soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá dluhy z úvěrových smluv resp. postoupených pohledávek opakovaně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ze všech uvedených důvodů soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů říz Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.