16 C 229/2020-31 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, sestávající z částky [částka] za příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (130 dnů po [částka] dle vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a z částky [částka] za poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek. 2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. V něm uvedl, že podanou žalobu považuje za předčasnou, neboť se žalobcem navázal kontakt a oslovil jej doporučeným dopisem ze dne [datum]. Vysvětlil mu, jak ke vzniklé situaci došlo, když byl nucen odstoupit od kupní smlouvy a vozidlo následně prodat jinému zájemci novou kupní smlouvou. Vozidla byla žalovaným prodána, měl být proveden příslušný přepis v registru vozidel a měly být uzavřeny nové pojistné smlouvy kupující stranou. K tomu však nedošlo právě pro neuhrazení celé kupní ceny a žalovaný byl nucen od kupní smlouvy odstoupit. 3. Žalobkyně v replice k odporu žalovaného uvedla, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. dopisem, označeným jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP dne [datum], přičemž tato zásilka byla dodána dne [datum]. Žalobkyně považuje za den doručení výzvy 15. den následující po jejím odeslání, tj. den [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a II. upomínku o úhradu nedoplatku ze dne [datum] II. upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně a dodána dne [datum]. Následně byla právní zástupkyní žalobce žalovanému dne [datum] zaslána doporučeně předžalobní upomínka, která byla také dne [datum] žalovanému dodána. Žalovaný tak měl dostatek času k zaplacení či doložení neoprávněnosti vymáhání příspěvku. Kdyby tedy žalovaný včas reagoval, nemuselo být soudní řízení vůbec zahájeno. Údaje o předmětném vozidle zn. [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka] zjistil žalobce procesem upraveným v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. porovnáním s údaji evidovaným v provozovaném registru silničních vozidel. Tímto postupem bylo zjištěno, že vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel nikoli jako vyřazené z provozu, jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu a jako jeho vlastník je zapsán žalovaný. Ten však neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uvedena v § 1 zák. č. 168/1999 Sb. K námitce žalovaného, že vozidlo prodal, žalobkyně sděluje, že žalovaný dosud žádným způsobem neprokázal, že by vlastníkem a provozovatelem vozidla v předmětném období nebyl. K námitce žalovaného, že vozidlo prodal a následně od kupní smlouvy odstoupil, žalobkyně sděluje, že dle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku, tzn. že byl se zpětnou účinností zrušen i převod vlastnického práva kupní smlouvou a žalovaný tedy nikdy nepřestal být vlastníkem předmětného vozidla. S ohledem na výše uvedené je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni uplatněnou částku v plné výši jako provozovatel vozidla, a to i pokud by se snad žalovanému podařilo prokázat, že v pojištěném období nebyl vlastníkem vozidla. 4. Žalovanému byla soudem doručena výzva k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to do datové schránky dne [datum]. Zástupkyni žalobce pak byla soudem doručena výzva k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání do datové schránky dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli oba účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný ani žalobce se k výzvě nijak nevyjádřili, má se tedy za to, že s navrhovaným postupem souhlasili. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum]. 5. Ve věci byly předloženy listinné důkazy, a to výzva k úhradě do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], II. upomínka ze dne [datum] s dodejkou, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, dopis žalovaného žalobci ze dne [datum] s podacím lístkem a informace žalobce ze dne [datum] o stavu případu příspěvku žalovaného. 6. Dle § 4 odst. 1 až 7 zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 01.01.2018, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši [částka]. Dle § 2a citované vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 8. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalovaný byl dle registru vozidel v období od [datum] do [datum], tj. 130 dní vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka] a toto vozidlo bylo v uvedeném období provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., neboť k němu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když pojištění u [pojišťovna] bylo ukončeno dne [datum] Tyto údaje zjistil žalobce postupem dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. a výzvou ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za 130 dnů po [částka] a nákladů uplatnění [částka], tj. celkem částky [částka] do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána ve lhůtě dle § 4 odst. 6 a obsahovala náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku se řídí sazbou, která je stanovena dle § 4 odst. 5 citovaného zákona vyhláškou Ministerstva financí, konkrétně vyhláškou č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku činí pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3 částku [částka] denně. Výše nákladů uplatnění je stanovena paušální částkou [částka]. Příspěvek, včetně nákladů na uplatnění, se stal splatným do 30 dnů od doručení výzvy, tj. [datum]. Žalobce následně žalovaného 2x upomenul o zaplacení a právní zástupkyně žalobce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se v tomto řízení bránil, že vozidlo bylo prodáno a pojištění měl zajistit kupující, avšak následně došlo k odstoupení od kupní smlouvy v důsledku čehož se stalo, nejen v případě tohoto vozidla, ale i v dalších dvou případech, že vozidlo nebylo pojištěno. To se žalovaný snažil v dopise ze dne [datum] žalobci vysvětlit. Žalobce reagoval dopisem ze dne [datum] tak, že potvrdil žalovanému, že obdržel dokumenty či informace týkající se neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] s tím, že žalovaného poučil o tom, že v případě odstoupení od kupní smlouvy dle § 2004 odst. 1 o. z. závazek zrušuje od počátku, tzn. že by