19 C 241/2021-15 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je spor o zaplacení částek uvedených ve výroku shora, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 1. 2020 č. 631175005 ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 6. 10. 2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 4. 10. 2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 3. 1. 2020 a 6. 10. 2020 včetně obchodních podmínek, výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, upomínkami právního předchůdce o zaplacení, oznámením o postoupení pohledávky včetně přílohy za prokázané, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 3. 1. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru č. 631175005 ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 6. 10. 2020, na jejímž základě žalovaný obdržel bezhotovostním bankovním převodem celkem částku 30.000 Kč. Ke splacení úvěru, konkrétně částky 18.197 Kč mělo dojít do 5. 11. 2020. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit na úroku částku 5.600 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Dále byl sjednán paušální poplatek za každou upomínku 50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného a zaplacení dluhu dopisy ze dne 13. 9. 2020, 6. 12. 2020, 17. 12. 2020. Žalobce vynaložil v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 473 Kč, a to za odchozí dopis 39 Kč a 2x osobní návštěvu po 217 Kč Smlouvou ze dne 6. 4. 2021 pak byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 14. 4. 2021. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2021. <i>Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 17.197 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.596,75 Kč (odpovídající zákonnému limitu, tj. součinu čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, viz § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úběru), náklady na upomínání ve výši 150 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti jistiny do zaplacení. Žalobkyně úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni 6. 4. 2021. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.