19 C 45/2021-11 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o nesplacenou zápůjčku. Žalobce k odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce před samotným uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a dokladů ověřujících tyto informace. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 6.526 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 938 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,9 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek; odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.088 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 346 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 4.102,81 Kč a dlužný poplatek částku 2.073,19 Kč. Ke dni postoupení pohledávky tak činila dlužná částka celkem 6.176 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4.102,81 Kč dále úrokem ve výši 21,9 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení, které žalobce v žalobě částečně kapitalizoval, a to ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum]. Žalovaný od postoupení pohledávky neuhradil na předmětnou pohledávku ničeho. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho bydliště dle evidence obyvatel do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Žalobce soudu předložil smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek, souhrnné informace o zápůjčce – tabulku umoření, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s dokladem o odeslání a předžalobní výzvu ze dne [datum] s dokladem o odeslání. Na základě uvedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit spolu se smluveným příslušenstvím způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné částky, kterou v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobci, tak činí celkem 1.489 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám zástupce žalobce. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.