19 C 5/2021-10 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení částky 6.625 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku jako nesplacené zápůjčky poskytnuté žalobcem žalované na základě smlouvy o zápůjčce dne [datum] prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], a dále nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalované se splácením zápůjčky ve výši 2.000 Kč a smluvní pokuta ve výši 2.500 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalobce poukázal částku [částka] na účet žalované dne [datum]. Žalovaná však svou povinnost ze smlouvy nesplnila, proto jí žalobce o splnění povinnosti upomenul písemnými výzvami, a to ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle článku 2.3 smlouvy bylo dohodnuto, že okamžikem prodlení žalované se splacením jakékoliv částky, vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. V případě prodlení klienta (žalované) s plněním jejích závazků se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ročně, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření smlouvy činil 8,05%. Současně v případě prodlení se splácením zápůjčky vznikla dle čl. 2 smlouvy žalované povinnost nahradit žalobci paušální částku ve výši [částka] za každou písemnou upomínku (maximální počet upomínek 5), tedy maximálně celkem [částka]. Dle žalobce žalovaná zaplatila toliko částku [částka], která byla započtena na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dosud tak nebyla uhrazena jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], náklady vynaložené v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuta, kterou žalobce vyčíslil na částku [částka] s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak, aby její výše nepřesáhla součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Naposledy byla žalovaná upomenuta o zaplacení předžalobní výzvou zástupkyně žalobce ze dne [datum]. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokazovala, že by na žalované částky cokoli uhradila. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce se všeobecnými obchodními podmínkami, z výpisu účtu žalobce, z upomínek o zaplacení, z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. <i>Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení a dovodil, že žaloba je důvodná. K uzavření předmětné smlouvy došlo po 7. 9. 2018, tedy již za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná uzavřela smlouvu coby spotřebitel. Proto soud ve věci aplikoval rovněž výše citovaná ustanovení uvedeného zákona. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka] převodem na jí označený účet. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve lhůtě do [datum] se sjednaným poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Sjednání jednorázového poplatku je dle soudu ujednáním o úroku, tedy ujednáním, které výslovně připouští ustanovení § 2392 o.z. Pro případ, že závazek žalované nebude řádně a včas splněn a žalobce bude nucen žalovanou o splnění jejího závazku písemně upomínat, byla sjednána povinnost žalované zaplatit předem určené náklady za upomínání. V tomto případě jde o sjednání paušální náhrady účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Konečně byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše přesahuje limit stanovený zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobce však v tomto řízení vymáhal smluvní pokutu pouze v rozsahu, který zákon o spotřebitelském úvěru připouští. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh čehokoliv zaplatila. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal ve výroku uvedené částky. Žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení z dlužné jistiny a z poplatku za poskytnutí úvěru v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na zastoupení advokátem v řízení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby). Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.000 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.