30 C 246/2021-40 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 6. 1. 2015 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce č. 117539 a dne 30. 10. 2014 k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce č. 100822. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací. Žalovaná byla předchůdcem žalobce dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartách zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. 2. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy 6. 1. 2015, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.080 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 8.800 Kč. Celkovou částku 38.280 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 20.230 Kč, z toho na jistinu 8.099,55 Kč, na úrok 3.080 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.650,45 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 11. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky (dle smlouvy připadající na den 16. 2. 2016) byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované do dne splatnosti řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 17. 2. 2016 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně. 3. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy 30. 10. 2014, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.380 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 6.800 Kč. Celkovou částku 29.580 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 12. 2015. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 20.940 Kč, z toho na jistinu 10.346,26 Kč, na úrok 2.380 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.813,74 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 11. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky (dle smlouvy připadající na den 10. 12. 2015) byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované do dne splatnosti řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 11. 12. 2015 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 23,66 % ročně. 4. Pohledávky za žalovanou byly společností [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou -) ze smlouvy uzavřené dne 6. 1. 2015 částku 18.050 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 13.900,45 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.149,55 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, -) ze smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2014 částku 8.640 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 6.653,74 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.986,26 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby na pohledávku žalovaná zaplatila splátkami ve výši 500 Kč celkem částku 8.500 Kč, kterou žalobce způsobem specifikovaným v žalobě započetl na dlužné úhrady za služby a na kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení. 5. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021, na kterou nereagovala. 6. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že nárok žalobce na zaplacení částek 18.050 Kč a 6.653,74 Kč uznává. Neuznává však lichvářské příslušenství, zejména úroky ve výši 23,66 % ročně, které považuje za uplatněné v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná je od roku 2011 evidovaná na úřadu práce, pobírá dávky životního minima, z nichž je schopna splácet nanejvýš částku 500 Kč měsíčně. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v části přesahující částku 24.703,74 Kč zamítl a aby jí povolil splácení dluhu. 7. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o poskytnutí peněžních prostředků žalované za sjednaných podmínek. Předchůdce žalobce svůj závazek vůči žalované splnil. Žalovaná nesplatila část poskytnutých prostředků a nákladů na hotovostí režim splácení. Jednotlivé položky představující náklady na úvěr byly vyčísleny přímo ve smlouvách srozumitelným způsobem, žalované bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázala poskytovateli peněžních prostředků vrátit. Pohledávky ze smluv přešly postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. 8. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvy o úvěru (nazvané smlouva o půjčce) ze dne 6. 1. 2015 č. 117539 a ze dne 30. 4. 2014 č. 100822 včetně smluvních podmínek, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019, předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2021 a doklady potvrzující odeslání písemností žalované (podací lístky). 9. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smluv ze dne 6. 1. 2015 a ze dne 30. 10. 2014 peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaná zavázala vrátit zpět navýšené o sjednané úroky a o cenu služeb poskytnutých původním věřitelem. Plnění bylo ve smlouvě srozumitelně sjednáno a žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje poskytovateli vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smluv řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila více, než žalobce uvedl v žalobě a opakovaně potvrdil v průběhu řízení. K námitkám žalované o nepřiměřené výši úroků lze uvést, že úrok ve výši 23,66 % ročně byl požadován v souladu s čl. 1 podmínek a s ustanovením § 2392 občanského zákoníku. Zákonný úrok z prodlení pak byl požadován na základě ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Při zkoumání výše smluvních úroků z pohle