6 C 129/2021-25 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 26.1.2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 18 683 Kč s příslušenstvím jako dlužné jistiny ve výši 10 477,37 Kč a dlužného poplatku ve výši 8 205,63 Kč s kapitalizovaným úrokem do 20.1.2020 ve výši 5 443,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení do téhož dne ve výši 1 526,35 Kč a dále s úrokem ve výši 29% ročně a úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně vždy z částky 10 477,37 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný dne 19.2.2017 uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce č. 650885358, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaný nesplnil sjednané podmínky, když řádně a včas dlužnou částku nesplácel. Žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto požaduje zaplacení výše uvedených dlužných částek. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu dne 7.6.2021 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 21. června 2021. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to smlouvou o zápůjčce ze dne 19.2.2017, smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 a předžalobní výzvou ze dne 23.4.2020. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že dne 19.2.2017 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřenou smlouvu je nutno pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou a to i s ohledem na skutečnost, že v záhlaví smlouvy je uveden odkaz nejen na občanský zákoník, ale rovněž na zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. V záhlaví smlouvy je dále uvedeno, že„ nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře“. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem. Žalovaný se zavázal spolu s půjčenou částkou 14 000 Kč vrátit i poplatek ve výši 12 283 Kč, celkem tedy 26 283 Kč. Poplatek dle smlouvy přitom sestával z úroku 2 507 Kč, poplatku za zpracování a flexibilní splácení 3 608 Kč a za administrativní a komfortní splácení v hotovosti 6 171 Kč. Celková částka 26 283 Kč měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 439Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 15.4.2018. Z obsahu smlouvy je pak zřejmé, že při 60 týdenních splátkách činí úroková sazba 29% ročně. Podmínky smlouvy byly sjednány za předpokladu, že žalovaný splní své povinnosti řádně a včas. Současně žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že byl s jednotlivými smluvními závazky seznámen a to včetně důsledků prodlení. Dle žalobce žalovaný nesplácel dluh řádně a včas a dosud nezaplatil částku 18 863 Kč, kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši 10 477,37 Kč a dlužný poplatek ve výši 8 205,63 Kč. Žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že by platbu provedl ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Protože žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil řádně a včas, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1950 obč. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do 20.1.2020 (tj. do postoupení pohledávky) ve výši 1 526,35 Kč a za následující období od 21.1.2020 až do zaplacení v zákonné výši 8,5% ročně z dlužné jistiny 10 477,37 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, došlo k prodloužení účinnosti smlouvy a žalobce proto požaduje i smluvní úrok ze zápůjčky, který do 20.1.2020 kapitalizoval částkou 5 443,87 Kč a od 21.1.2020 požadoval ve sjednané výši 29% ročně z dlužné jistiny 10 477,37 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. 4. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. l věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Jak už bylo výše uvedeno, bylo předloženou smlouvou prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 19.2.2017 finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč, přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, z jakých částek poplatek sestává s tím, součástí poplatku byl i smluvní úrok za dobu sjednané splatnosti zápůjčky. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Současně bylo ve smlouvě sjednáno, že výše uvedené podmínky platí za předpokladu, že žalovaný splní své závazky řádně a včas, jinak se smlouva prodlužuje do úplného uhrazení dlužných částek při sjednané úrokové sazbě 29% ročně. Žalovaný smluvní podmínky porušil, když dlužnou částku řádně a včas nesplácel. Žalobce proto v souladu s uvedenými smluvními podmínkami požadoval vedle dlužné jistiny a dlužného poplatku i smluvní úrok za další období po splatnosti půjčky až do zaplacení, přičemž do dne postoupení pohledávky tj. do 20.1.2020 tento úrok kapitalizoval částkou 5443,87 Kč a od 21.1.2020 až do zaplacení ho požadoval ve sjednané výši 29% ročně z dlužné jistiny 10 477,37 Kč. Protože žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení náleží žalobci dle § 1970 o.z. rovněž právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. a který byl rovněž do 20.1.2020 kapitalizován částkou 1 526,35Kč a od 21.1.2020 požadován ve výši 8,5% ročně z dlužné jistiny. Žalovaný na dlužnou částku dosud nic neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzván ještě před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 23.4.2020. Rovněž v průběhu řízení zůstal žalovaný nečinný, k žalobě se nevyjádřil, nevznesl žádné námitky, netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh zaplatil více, než tvrdí žalobce. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 252 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.