6 C 160/2020-45 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka]. K odůvodnění návrhu uvedl, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalované bezúčelový hotovostní úvěr [částka], který se žalovaná zavázala vrátit včetně úroku, poplatku za vyhodnocení a správu úvěru a inkasního poplatku za hotovostní výběr splátek. Poskytnutí úvěru žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily [částka] a skládaly se z úroku ve výši 28 % z jistiny, tj. částky [částka], z poplatku za správu úvěru ve výši [částka] a z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši [částka] Smlouvou se tak žalovaná zavázala zaplatit žalobci celkovou částku [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka] vždy do 27. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Úrok a poplatky za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách a částečně v šesté splátce. Pro případ prodlení byla mezi účastníky smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná je od [datum] v prodlení s úhradou částky [částka]. V souladu čl. V smlouvy byla proto žalované účtována smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] celkem ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena [právnická osoba] a následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, že by na dlužnou částku zaplatila více, než tvrdí žalobce. K jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v její nepřítomnosti. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpisem splátek, čestným prohlášením, pracovní smlouvou a mzdovým výměrem, finanční analýzou, notářským zápisem NZ [číslo], smlouvami o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou. Uvedenými listinnými důkazy byly prokázány následující skutečnosti. 4. Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla na základě žádosti žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru a po ověření úvěruschopnosti žalované uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce smlouvu uzavíral jako úvěrující, žalovaná jako úvěrovaná. Původní věřitel na základě smlouvy poskytl žalované při podpisu smlouvy bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka], a to na dobu 13 měsíců. Úvěr byl poskytnut za úrok ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Dále byla sjednána úplata (celkové náklady) za poskytnutí úvěru. Úrok a úplata byly splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, částečně v šesté splátce. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily [částka]. Žalovaná se tak zavázala žalobci zaplatit celkem [částka]. Úvěr měl být splacen ve 13 měsíčních splátkách ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení účastníci smlouvy sjednali, že je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, když do současné doby neuhradila částku [částka]. Ohledně této částky je tak žalovaná od [datum] v prodlení a věřitel jí proto vedle dlužné částky vyúčtoval i smluvní pokutu, kterou do [datum] kapitalizoval částkou [částka]. Žalovaná na dlužné částky nic neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. Žalobce svou aktivní legitimaci k podání žaloby prokázal smlouvami o postoupení předmětné pohledávky, když původní věřitel pohledávku nejprve smlouvou ze dne [datum] postoupil [právnická osoba], [IČO] a ta následně smlouvou ze dne [datum] žalobci. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna. 5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úrokového navýšení a poplatků. Celkem tak měla žalovaná žalobci vrátit částku [částka], která kromě dlužné jistiny zahrnovala i obchodní úrok z úvěru a poplatky za další služby spojené s úvěrovým vztahem. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s ust. § 2392 odst. 1 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si tak byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna žalobci vrátit a za této situace se rozhodla smlouvu uzavřít. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně a včas neplnila, když se od [datum] dostala do prodlení s úhradou částky [částka]. Žalobce proto v souladu se smlouvou žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, přičemž do [datum] smluvní pokutu kapitalizoval částkou [částka]. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokazovala, že poskytnutou částku včetně úroku a poplatků vrátila. Soud proto žalobci přiznal částku [částka] s úrokem z úvěru ve výši 25,85% ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci pak byla přiznána i smluvní pokuta ve výši [částka] vyúčtovaná v souladu se smluvními ujednáními. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Za vyjádření k věci samé a návrh na rozšíření žaloby ze dne [datum] soud žalobci odměnu nepřiznal, když byla doplněna skutková tvrzení a návrh rozšířen v rozsahu, v jakém tak mohlo být učiněno již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění činí [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí [částka]) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po [částka]. Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z nákladů právního zastoupení tj. DPH ve výši [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Pokud žalobce žádal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu, soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá zaplacení dlužných částek z postoupených pohledáve