6 C 171/2020-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem do [datum] ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení do téhož dne ve výši [částka] a dále s úrokem ve výši 28% ročně a úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně vždy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nesplnila sjednané podmínky, když řádně a včas dlužnou částku nesplácela. Žalobce, kterému původní věřitel svou pohledávku postoupil, proto požaduje zaplacení výše uvedených dlužných částek. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne [datum] byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně [datum]. 3. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. l věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a to smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi věřitelem - [právnická osoba], [IČO] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována uvedením jména, příjmení, místa bydliště a rodného čísla. Na uzavřenou smlouvu je nutno pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou a to i s ohledem na skutečnost, že v záhlaví smlouvy je uveden odkaz nejen na občanský zákoník, ale rovněž na zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V záhlaví smlouvy je dále uvedeno, že„ nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně tohoto formuláře“. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši [částka], které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou [částka] vrátit i poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Poplatek dle smlouvy sestával z úroku [částka], administrativní činnosti [částka] a částky za zpracování doručení a flexibilní splácení [částka]. Celková částka [částka] měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka činí [částka]. Z obsahu smlouvy dále vyplývá, že byla sjednána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky a sjednaný pevný úrok je stanoven za předpokladu, že zákazník splní své povinnosti řádně a včas. Dle čl. 18 smluvních podmínek v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek se účinnost smlouvy prodlužuje až do úplného zaplacení dluhu, přičemž dluh bude dále úročen úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, tj. v daném případě 28%. Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a dosud nezaplatil částku [částka], kterou žalobce rozpočítává na dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužný poplatek ve výši [částka]. Žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že by platbu provedla ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem. Protože žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila řádně a včas, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 1950 obč. zák. nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu do [datum] (tj. do postoupení pohledávky) ve výši [částka] a za následující období od [datum] až do zaplacení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny [částka]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, došlo k prodloužení účinnosti smlouvy a žalobce proto požaduje i smluvní úrok ze zápůjčky, který do [datum] kapitalizoval částkou [částka] a od [datum] požadoval ve sjednané výši 28% ročně z dlužné jistiny [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce se stal ve věci aktivně legitimovaným. 5. Jak už bylo výše uvedeno, bylo předloženou smlouvou prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], přičemž ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, z jakých částek poplatek sestává s tím, součástí poplatku byl i smluvní úrok za dobu sjednané splatnosti zápůjčky. Výše poplatku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaná si byla vědoma, jakou celkovou částku bude povinna zaplatit a za těchto podmínek se rozhodla smlouvu uzavřít. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z nichž vyplývá, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28% a že smlouva je účinná až do doby úplného uhrazení dlužných částek. Žalovaná smluvní podmínky porušila, když dlužnou částku řádně a včas nesplácela. Žalobce proto v souladu s uvedenými smluvními podmínkami požadoval vedle dlužné jistiny a dlužného poplatku i smluvní úrok za další období po splatnosti půjčky až do zaplacení, přičemž do dne postoupení pohledávky tj. do [datum] tento úrok kapitalizoval částkou [částka] a od [datum] až do zaplacení ho požadoval ve sjednané výši 28% ročně z dlužné jistiny [částka]. Protože žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení náleží žalobci dle § 1970 o.z. i právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. a který byl rovněž do [datum] kapitalizován částkou [částka] a od [datum] požadován ve výši 8,05% ročně z dlužné jistiny. Žalovaná na dlužnou částku dosud nic neuhradila, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzvána ještě před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka], z toho [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka], [částka] za 3x režijní paušál po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále [částka] za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a [částka] za zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.