6 C 176/2021-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku shora. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce přenechal žalované tyto nemovitosti do užívání na dobu od 1. 7. 2020 do 31. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl zájem na dalším trvání nájemní smlouvy, po jejím skončení žalovanou upozornil, že trvá na vyklizení nemovitosti. Výzvou ze dne 1. 6. 2021 vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti do 15. 6. 2021. Na to reagovala žalovaná sdělením, že se odstěhuje, až si zajistí náhradní bydlení. Žalovaná užívá nemovitosti bez právního důvodu, proto se žalobce domáhá vyklizení. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce oznámil žalované již v březnu 2021, že má nemovitosti vyklidit, což ona odmítla dopisy ze dne 8. 3. a 31. 3. 2021. Žalobce tak měl podat podle § 2262 o. z. do 10 dnů žalobu, což neučinil. Žalovaná tak nic vyklízet nemusela, i když fakticky se k 30. 6. 2021 odstěhovala. K předání nemovitostí žalobci nedošlo, protože žalovaná nemůže předat nemovitosti žalobci, když on nemovitosti nepřevzal od bývalého majitele. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy nájemní smlouvou ze dne 13. 7. 2020, výzvou k vyklizení ze dne 1. 6. 2021, včetně podacího archu, emailovou odpovědí žalované ze dne 14. 6. 2021, protokolem o jednání ve věci 19 C 171/2021 ze dne 8. 11. 2021 a přípisem zástupce žalobce ze dne 12. 11. 2021. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že na základě nájemní smlouvy podepsané žalobcem dne 1. 7. 2020 a žalovanou dne 13. 7. 2020 žalobce pronajal žalované ve výroku uvedené nemovitosti ve [obec] na dobu určitou do 31. 5. 2021. V článku 5 nájemní smlouvy je ujednán způsob předání předmětu nájmu po skončení nájmu tak, že nájemce je povinen předat předmět nájmu vyklizený od všech svých věcí a čistě vymalovaný na bílo, ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení. Předmět nájmu je ze strany nájemce pronajímateli předán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do předmětu nájmu. Po uplynutí sjednané doby nájmu žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne 1. 6. 2021 k vyklizení nemovitostí a k jejich předání žalobci do 15. 6. 2021. Na výzvu reagovala žalovaná emailovým podáním ze dne 14. 6. 2021, ve kterém uvedla, že požadavek k 15. 6. 2021 je možný. U jednání dne 8. 11. 2021 ve věci zdejšího soudu sp. zn. 19 C 171/2021 o zaplacení dlužného nájemného žalovaná prostřednictvím obecného zmocněnce uvedla, že v nemovitosti již od 30. 6. 2021 nebydlí, bydlí v [obec]. Žalovaná netvrdí, že nemovitosti (včetně klíčů od domu) řádně žalobci odevzdala. 5. Na základě takto prokázaného skutkového stavu je žaloba důvodná. <i>6. Dle § 2292 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> 7. Nájemní smlouva mezi účastníky byla sjednána na dobu určitou do 31. 5. 2021. Tímto dnem skončil nájemní vztah žalované k předmětným nemovitostem, když k prodloužení nájmu dle § 2285 o. z. nedošlo, neboť žalobce písemnou výzvou ze dne 1. 6. 2021 vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Od 1. 7. 2021 užívá žalovaná byt bez právního důvodu, když sice tvrdí, že již v domě nebydlí, ale sama uznává, že nemovitosti žalobci nepředala, ani nevrátila žalobci klíče od domu. Způsob vyklizení domu byl v nájemní smlouvě sjednán v souladu s § 2292 o. z. Dle tohoto ustanovení a dle nájemní smlouvy tak nedošlo k řádnému odevzdání nemovitosti a tím nedošlo k jejímu vyklizení. Žalobce písemně vyzval žalovanou k vyklizení nemovitostí, žalovaná klíče od domu žalobci nepředala a nemovitosti tak nevyklidila. Žaloba je proto důvodná a bylo jí vyhověno. 8. Obrana žalované je zcela irelevantní, neboť ustanovení § 2262 o. z., na které odkazoval zástupce žalované, na věc vůbec nedopadá. Toto ustanovení se týká vyklizení bytu po dobu nutných úprav, nikoliv pro dobu po skončení nájemního poměru. K prodloužení nájmu by došlo pouze při splnění podmínek dle § 2285 o. z., tj. pokud by žalovaná pokračovala v užívání nemovitosti po dobu 3 měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, a žalobce ji nevyzval k vyklizení. Žalobce výzvu k vyklizení ze dne 1. 6. 2021 odeslal žalované dle podacího archu 2. 6. 2021 a je zjevné, že žalovaná výzvu obdržela, neboť na ni reagovala v emailu ze dne 14. 6. 2021. Námitka žalované, že nemohla nemovitosti žalobci předat, neboť je žalobce nepřevzal od předchozího majitele, je nesrozumitelná. 9. Lhůta pro vyklizení byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná uvedla, že již v domě nebydlí, proto není třeba pro vyklizení stanovit delší lhůtu než dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., proto má s ohledem na výsledek řízení právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/96 Sb. (dále jen a. t.). Odměna za 1 úkon právní pomoci dle §§ 7 a 9 odst. 1 a. t. činí 1.500 Kč, odměna za jednoduchou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. činí 750 Kč, režijní paušál dle § 13 odst. 4 a. t. činí 300 Kč za každý úkon. Vedle předžalobní výzvy byly učiněny 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání), proto odměna včetně paušálu činí 6.450 Kč. Dále žalobce vynaložil náklady na ztrátu času advokáta cestou k jednání a na jízdné. Ve stejný den probíhala u zdejšího soudu jednání ve 2 věcech účastníků, proto za účelně vynaložené náklady v souvislosti s jednáním v této věci považuje soud náklady za ztrátu času a za jízdné za jízdu k jednání soudu, nikoliv za jízdu zpět. Náhrada za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu tak činí za 2 půlhodiny po 100 Kč částku 200 Kč Náklady na pohonné hmoty za 50 km vozidlem o kombinované spotřebě 7 litru benzinu na 100 km o ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve znění účinném od 19. 10. 2021 ve výši 33,80 Kč za litr činí 0,5 x 7 x 33,80, tj. 118,30 Kč. Paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 589/2020 Sb.) činí 220 Kč. Celkově tak žalobce na jízdném vynaložil částku 338,30 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto má žalobce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. také právo na náhradu 21% DPH z odměny a náhrad, tj. z částky 6.988,30 Kč DPH činí 1.467,54 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech právního zastoupení vynaložil po zaokrouhlení částku 8.456 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 13.456 Kč (5.000 + 8.456 Kč), které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Žalobce požadoval i za předžalobní výzvu plnou odměnu ve výši 1.500 Kč, ovšem dle soudu tato výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor věci a jde o jednoduchou výzvu k plnění, za kterou žalobci přísluší odměna v poloviční výši. Lhůta k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro lhůtu delší. Žalobce byl nucen náklady vynaložit, přičemž žalovaná svým těžko pochopitelným přístupem (tvrdí, že již v nemovitosti nebydlí, ale nesouhlasí s vyklizením a předáním nemovitosti) způsobila, že nedošlo ke smíru (viz přípis zástupce žalobce ze dne 12. 11. 2021), při jehož uzavření by byly náklady řízení podstatně nižší.