6 C 48/2021-68 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalovanému původně zaplacení částky 19 480,46 Kč s příslušenstvím tj. úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16.6.2020 do 18.11.2020 částkou 730,31 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 19 480,46 Kč za následující období od 19.11.2020 do zaplacení. K odůvodnění návrhu uvedl, že se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla i smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové/kreditní karty. Žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 19 607,88 Kč, svůj závazek vyčerpané prostředky řádně a včas splácet však nesplnil. Žalobce proto pohledávku za žalovaným zesplatnil a vyzval ho k úhradě dlužné částky, které ke dni zesplatnění činila 20 501,81 Kč. Žalovaný poté uhradil dvě platby a to dne 16.6.2020 ve výši 500 Kč a dne 14.10.2020 částku 100 Kč. Externí inkasní agenturou M.B.A. následně za vyúčtovanou provizi vymohla 29.7.2020 částku 200 Kč, dne 19.8.2020 částku 100 Kč, dne 15.9.2020 částku 200 Kč, přičemž z takto vymožených částek žalobce uhradil sjednanou provizi. Po započtení uvedených částek v souladu s čl. 4 odst. 4.2. úvěrových podmínek zůstala neuhrazena jistina ve výši 19 480,46 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, který byl vyčíslen za dobu od 16.6.2020 do 18.11.2020 částkou 830,31 Kč. Platba žalovaného ze dne 18.11.2020 ve výši 100 Kč byla započtena na kapitalizovaný úrok z prodlení, který se tak ke dni podání žaloby snížil na 730,31 Kč. 2. Ještě před zahájením jednání vzal žalobce svůj návrh částečně zpět o 500 Kč, když tuto částku žalovaný postupně uhradil po podání žaloby a žalobce ji započetl na kapitalizovaný úrok z prodlení, který tak za období od 18.11.2020 nadále požadoval pouze ve výši 230,31 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 o.s.ř. a řízení ohledně úroku z prodlení co do částky 500 Kč zastavil. Souhlas žalovaného nebyl vyžadován, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé. Předmětem žaloby tak zůstala dlužná jistina 19 480,46 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným do 18.11.2020 částkou 230,31 Kč a dalším úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné jistiny za dobu od 19.11.2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že dlužnou částku splácí, i když částkami nižšími, než by měly být. Zpočátku byly splátky vyšší, později se pohybovaly v různé výši, v průměru kolem 300 Kč měsíčně. Žalovaný dále nesouhlasil s požadovanými úroky z prodlení, které považoval za neoprávněné. 4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování úvěrovou smlouvou č. SU4001445505 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami č. 101116CC-F ze dne 1.11.2016, sazebníkem k úvěrovým podmínkám, výpisy ke kartě vždy k 5. dni měsíce prosinec 2019 – květen 2020, upozorněními a upomínkami za období prosinec 2019 – březen 2020, zesplatněním úvěru ze dne 26.5.2020, mandátní smlouvou se [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 28.2.2007 včetně dodatku, fakturami [právnická osoba] [právnická osoba] vždy s podrobným vyúčtováním, přehledem transakcí a předžalobní upomínkou ze dne 23.11.2020. 5. Shora uvedenými listinami byly prokázány následující skutečnosti. Mezi účastníky byla na žádost žalovaného uzavřena dne 10.11.2017 Žádost/ Smlouva o úvěru č. SU4001445505 na spotřebitelské zboží, jejíž součástí byla pod čl. B žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové/kreditní karty. Podpisem předmětné žádosti žalovaný potvrdil, že převzal a seznámil se s úvěrovými podmínkami smlouvy, které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému finanční prostředky až do sjednané výše uvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty. Aktivací karty žalobce bylo potvrzeno, že smlouva nabyla účinnosti. První čerpání žalovaný uskutečnil dne 3.6.2018 výběrem částky 5 000 Kč z bankomatu. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v Sazebníku, a to vždy ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce s tím, že úroky a poplatky jsou součástí měsíční splátky a jsou splatné společně se splátkou, kdy se jedná o pevnou úrokovou sazbu, platnou pro příslušné čerpání. Dle čl. 4 odst. 4.2. úvěrových podmínek bylo sjednáno, že přijatá platba se započítá na úhradu případných nákladů na úvěr tj. úroků, poplatků, ostatních nákladů, pojistného a plateb, jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se smlouvou, úvěrovými podmínkami a sazebníkem, a až poté na jistinu úvěru. Výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. O zúčtovaní všech transakcí, pohybech na úvěrovém účtu, výši měsíčních splátek, splatnosti měsíčních splátek apod. byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když sjednané splátky nehradil řádně a včas, žalobce proto využil svého práva dle čl. 12 odst. 12.5. úvěrových podmínek a čerpání úvěru pozastavil. Žalovaný vyčerpal celkem 19.607,88 Kč, což je zřejmé z výpisu ze dne 5.5.2020. Tato částka představuje jistinu nesplacenou k rozhodnému dni ve výši 17.538,30 Kč a dlužné splátky jistiny do dne zesplatnění 2.069,58 Kč (v dlužné splátce ke dni 15.1.2020 jistina činila 181,06 Kč, ve splátce k 15.2.2020 činila 444,31 Kč, ve splátce k 15.3.2020 činila 482,89 Kč, ve splátce k 15.4.2020 činila 469,30 Kč a ve splátce ke dni 15.5.2020 činila 492,02 Kč). Vedle vyčerpané částky byly dále požadovány úroky, pojištění a poplatky k pěti dlužným splátkám ve výši 678,78 Kč, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15,15 Kč. Přípisem označeným jako Zesplatnění pohledávky ze dne 26.5.2020 byl tak žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky 20 501,81 Kč. Po tomto zesplatnění žalovaný uhradil dne 16.6.2020 částku 500 Kč a dne 14. 10. 2020 částku 100 Kč. Dále byla externí inkasní agenturou [anonymizováno] [právnická osoba] dle mandátní smlouvy vymožena dne 29.7.2020 částka 200 Kč za provizi agentury ve výši 31,46 Kč dle přehledu plateb a faktury č. 2020 ze dne 6.8.2020, dne 19. 8. 2020 částka 100 Kč za provizi 15,73 Kč dle přehledu plateb a faktury č. 2020 ze dne 9. 9. 2020 a dne 15.9.2020 částka 200 Kč za provizi 31,46 Kč dle přehledu plateb a faktury č. 2020 ze dne 12.10.2020. Všechny platby byly započteny dle čl. 4 odst. 4.2 úvěrových podmínek. Neuhrazena tak zůstala jistina ve výši 19 480,46 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 16.6.2020 do 18.11.2020 částkou 830,31 Kč. Žalovanému byla dne 23.11.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Poté žalovaný uhradil dne 18.11.2020 částku 100 Kč, která byla započtena na kapitalizovaný úrok z prodlení, který tím byl ponížen na 730,31 Kč. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru do sjednané výše úvěrového rámce. Žalovaný na základě smlouvy čerpal prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky, které se zavázal žalobci vrátit včetně úrokového navýšení pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobce proto využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. Po zesplatnění úvěru zaúčtoval žalobce přijaté a vymožené platby v souladu s úvěrovými podmínkami nejprve na úroky, pojištění, smluvní pokutu apod. a poté na dlužnou jistinu. Po započtení všech plateb zůstalo neuhrazeno na dlužné jistině 19 480,46 Kč a po částečném zpětvzetí žaloby i kapitalizovaný úrok ve výši 230,31 Kč Smluvní podmínky a výše dlužné částky byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Pokud žalovaný tvrdil, že žalobcem požadovaná částka je neoprávněná, neboť zaplatil více, dospěl soud k závěru, že žalovaný v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, když ani po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. neuvedl, kdy konkrétně, z jakého účtu a jaké částky na předmětnou smlouvu uhradil. Žalovaný pouze požadoval, aby si soud vyžádal výpisy ze dvou označených bankovních účtů, nespecifikoval však ani za jaké období. Bankovní výpisy jsou důkazním prostředkem, kterými nelze nahrazovat chybějící tvrzení. Soud proto ž