7 C 10/2021-40 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], na základě smluv o zápůjčce ze dne [datum] a [datum] žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a 10 000 Kč, a to vždy v hotovosti v den uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smluv byly smluvní podmínky otištěné na jejich zadních stranách. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit v případě smlouvy z [datum] částku 5 137 Kč (označenou jako poplatek) složenou z úroku, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek a v případě smlouvy ze dne [datum] částku 8 561 Kč. Součet těchto částek se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti vždy v 60 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena v případě smlouvy z [datum] na [datum] a v případě smlouvy ze dne [datum] na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena u obou smluv dne 15. 10. 2017. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo v případě smlouvy z [datum] na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 2 782,45 Kč a poplatku ve výši 1 358,55 Kč a v případě smlouvy z [datum] na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 5 494,56 Kč a poplatku ve výši 2 936,44 Kč. Žalobkyně, které byly pohledávky ze shora uvedených smluv postoupeny, dále požadovala příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] uzavřela ve dnech [datum] a [datum] s žalovanou smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalovaná v uvedených dnech v hotovosti převzala částky 6 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vždy v 60 týdenních splátkách celkem 11 137 Kč (v případě smlouvy z [datum]), resp. celkem 18 561 Kč (v případě smlouvy z [datum]). Nedílnou součástí smluv byly smluvní podmínky. Podle článku 12 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má [anonymizováno] právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle článku 4 smluvních podmínek činí výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % ročně a je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve smyslu článku 20, podle nějž bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se splacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv o zápůjčce a smluvních podmínek. Z tabulek umoření soud zjistil, že poslední splátka byla u obou smluv uhrazena dne 15. 10. 2017, a dále výši nesplacené jistiny (v případě smlouvy ze dne [datum] ve výši 2 782,45 Kč a v případě smlouvy ze dne [datum] ve výši 5 494,56 Kč) Původní věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovanou žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná vyrozuměna oznámením z téhož dne. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku k němu. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalované pohledávky jí byly původním věřitelem postoupeny. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částek, které se zavázala uhradit, tj. 4 141 Kč a 8 431 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni, kdy právní předchůdkyni žalobkyně na základě článku 12 smluvní podmínek vzniklo právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, do zaplacení. Ode dne splatnosti posledních splátek do zaplacení je pak žalovaná povinna z dlužných jistin zaplatit na základě článků 4 a 20 smluvním podmínek úrok ve výši 27 % ročně (žalobkyně požaduje méně, než je uvedeno ve smlouvě). Žalobkyně úrok a úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení pohledávek. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.