7 C 148/2020-49 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno] (speciální čísla se zvýšenou sazbou) na základě účastnické smlouvy ze dne [datum] (jedná se o vyúčtování splatná [datum], [datum] a [datum]) ve výši uvedené ve výroku shora spolu s příslušenstvím. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran ([anonymizováno] a [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] platba, [anonymizováno]) a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], splatným [datum], za platební služby [částka] (za m-plabu), vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], za platební služby [částka] (za m-plabu) a vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], žalobkyně vyúčtovala za platební služby [částka] (za m-plabu). Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných mu žalobkyní. Žalovaný však za tyto služby nezaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední dlužné částky do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 200 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.